СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/183/24
ун. № 759/137/18
10 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Істоміній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,-
Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 759/137/18 за позовом ПрАТ «СГ«ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 20130, 00 грн.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав заяву до суду про розгляд заяви за відсутності представника.
Боржник у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду заяву належним чином повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Святошинськогорайонного суду м.Києва від 30.05.2018 року позовні ПрАТ «СГ«ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено.
Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ«ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20130, 00 грн. та 1600, 00 грн. судового збору.
На виконання вищевказаного рішення 01.08.2018 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.
21.06.2019 на адресу Святошинського районного ВДВС ГТУЮ м. Києва стягувачем були скеровані для примусового виконання виконавчі листи №759/137/18, видані 01.08.2018 року Святошинським районним судом м. Києва.
Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документу від Святошинського районного ВДВС ГТУЮ м. Києва на адресу стягувача не надходило, у зв'язку з чим представником ПрАТ «СГ«ТАС» направлено запити №1679 ТАС від 22.05.2023 року та № 1679 ТАС від 23.08.2023 року, відповіді на які надано не було.
На адресу ПрАТ «СГ«ТАС» ані постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригіналів виконавчих листів №759/1371/8 , виданого 01.08.2018 року Святошинським районним судом м. Києва не надходили.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.
В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що від Святошинського районного ВДВС ГТУЮ м. Києва оригінали виконавчих листів №759/137/18, видані 01.08.2018 року Святошинським районним судом м. Києва щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ«ТАС» суми страхового відшкодування у розмірі 20130, 00 грн. та 1600, 00 грн. судового збору, повернуто не було, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Вкзані у заяві обставини не свідчать про неможливість вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.
Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.
На підставі викладеного, враховуючи, що представником ПрАТ «СГ «ТАС» не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що в заяві ПрАТ «СГ «ТАС» про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Журибеда