печерський районний суд міста києва
Справа № 6-660/12
04 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г. О.
секретар судового засідання Музика В. П.
справа №6-660/12
учасники справи:
стягувач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі №6-660/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
У грудні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить виправити описку у дублікаті виконавчого листа зазначивши вірно «суму коштів у розмірі 20 040, 61 грн» замість помилково вказаного «суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн».
В обґрунтування заяви зазначено, що начальником Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області до Печерського районного суду м. Києва було направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».
01.04.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва подання було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа №6-660/12.
26.10.2023 року, враховуючи вищезазначене, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-660/12.
30.11.2023 року по даній справі було видано дублікат виконавчого листа, але в ньому були допущені описки.
Вказує, що у резолютивній частині дубліката виконавчого листа під час зазначення суми стягнення було помилково зазначено «суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн» замість вірного «суму коштів в розмірі 20 040 (двадцять тисяч сорок) грн. 61 коп.», що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 14.12.2023 року вказану заяву передано для розгляду судді Матійчук Г. О.
14.12.2023 року та 16.01.2024 року суддею було витребувано основні матеріали справи, які перебувають у архіві суду.
05.02.2024 року матеріали справи №6-660/12 передано судді Матійчук Г. О.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. від 16.07.2012 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 04 травня 2012 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на корить Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 20 040, 61 грн, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн.
08.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва видано два виконавчих листи у справі №6-660/12.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. від 01.04.2021 року задоволено подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сіщука В. В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-660/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі №157/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікат виконавчого листа у справі № 6-660/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 04 травня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму у розмірі 18 827, 51 грн.
30.11.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа у справі №6-660/12, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн.
Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За роз'ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, видаючи дублікат виконавчого листа суд керувався тим, що у справі №6-660/12 було видано два виконавчих листи, один із яких щодо «стягнення суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн».
Звертаючись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-660/12 державний виконавець зазначає, що сума стягнення за виконавчим листом становить 18 827, 51 грн. Вказане подання не містить даних який саме дублікат виконавчого листа просить заявник видати, а сума стягнення зазначена у заяві про виправлення описки не відповідає змісту ухвали про видачу дублікату вказаного виконавчого листа.
Таким чином, видавши дублікат виконавчого листа №6-660/12 щодо стягнення суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн, судом фактично не було допущено описки.
Крім цього, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року у справі №6-660/12 зазначено, що «судом встановлено, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року, виданий у справі № 6-660/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів у розмірі 18 827, 51 грн».
Однак у заяві про виправлення описки КС «Центр фінансових послуг» зазначає, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню за дублікатом виконавчого листа становить 20 040, 61 грн, що суперечить змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року.
Ухвала про видачу дубліката виконавчого листа, на виконання якої було видано 30.11.2023 року Печерським районним судом м. Києва дублікат виконавчого листа у справі №6-660/12, не містить відомостей про стягнення суми коштів у розмірі 20 040, 61 грн.
Таким чином, виправлення описки у дублікаті виконавчого листа від 30.11.2023 року в частині суми стягнення не відповідатиме змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, на підставі якої він виданий, тому суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 432, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі №6-660/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Суддя Г.О.Матійчук