печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56685/23-ц
про призначення судової експертизи
04 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача АТ «Укртрансгаз» - Мотлях О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (загального) провадження заяву представника відповідача АТ «Укртрансгаз» - Мотляха О.О. про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Вусо», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди у розмірі 301944,83 грн та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.
В судовому засіданні представником відповідача - Мотляхом О.О. було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи із поставленням експертам на вирішення наступних питань: який розмір матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту)з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Ford Fusion, р. н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 29.09.2022 в м. Яремче, з та без урахування податку на додану вартість в розмірі 20%? яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion, р. н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 29.09.2022 в м. Яремче, з та без урахування податку на додану вартість в розмірі 20%? При цьому, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтовував тим, що AT «Укртрансгаз» категорично не погоджується з обсягом пошкоджень зазначених у Звіті № 17/74.10.22 від 25.10.2022 про оцінку вартості матеріального збитку та цінами на матеріали, оскільки такі не відповідають реальним цінам та є максимально завищеними експертом. Звіт (висновок) експерта в частині визначення переліку пошкоджень та вартості завданих збитків ТЗ, що були об'єктом дослідження, не приймаються стороною відповідача, у зв'язку з тим, що представник AT «Укртрансгаз» не був присутнім під час проведення даного експертного дослідження, оскільки останній не був запрошений, а тому достовірно переконатися, які саме пошкодження вузлів та механізмів в дійсності отримав ТЗ позивача після ДТП є неможливим, у зв'язку з чим, обсяг та розмір пошкоджень автомобіля Ford Fusion, НОМЕР_2 ставиться під сумнів AT «Укртрансгаз». Представник відповідача звертав увагу суду, що висновки експерта зазначені у Звіті від 25.10.2022 вважаються достовірними лише при дотриманні наступних умов: показання власника ТЗ, в частині умов експлуатації ТЗ, наявності або відсутності у нього аварійних та інших пошкоджень до дати оцінки, та інших даних, що використовуються в розрахунках, є достовірними; за умови, що всі пошкодження, встановлені під час огляду, отримані в результаті ДТП, яке сталося 29.09.2022. При цьому, у Звіті від 25.10.2022 про дані умови не було зазначено. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до загальнодоступних відкритих джерел в мережі Інтернет (перевірка по VIN-номеру (НОМЕР_3) ТЗ) (ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіль Ford Fusion, НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_1 на аукціоні в США за 7816 доларів США після того, як автомобіль був у ДТП (роздруківка з сайту, разом з фото пошкоджень автомобіля - надано з відзивом). Позивачем придбано автомобіль Ford Fusion з пошкодженнями, які відповідають тим пошкодженням, що зазначені у Звіті від 25.10.2022: передній бампер, фара ліва, капот, стійка кузова ліва, що підтверджується доданими до відзиву фото. Отже, такі пошкодження ТЗ схожі (аналогічні) до пошкоджень, які містяться у Звіті від 25.10.2022. Також, неможливо встановити реальний стан (технічний, зовнішній тощо) автомобіля Ford Fusion, НОМЕР_2 до (29.09.2022) та після (29.09.2022) ДТП, а також за яких умов та обставин експлуатувався та зберігався ТЗ від дати ДТП (29.09.2022) до дати проведення експертного дослідження (25.10.2022). Зважаючи на викладене, та враховуючи, що предметом доказування є розмір заподіяного власникові наземного транспортного засобу матеріального збитку, представник відповідача зазначає, що відсутня інша можливість встановлення і доведення дійсного розміру завданої у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , майнової шкоди інакше, як проведенням автотоварознавчої експертизи.
Позивач при вирішенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення автотоварозначвчої експертизи поклався на розсуд суду.
Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З матеріалів справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що представник відповідача просить призначити у справі експертизу для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 та вартості відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля.
Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача АТ «Укртрансгаз» - Мотляха О.О. про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Вусо», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Призначити по справі 757/56685/23-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Вусо», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).
Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/56685/23-ц.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- який розмір матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту)з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Ford Fusion, р. н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 29.09.2022 в м. Яремче, з та без урахування податку на додану вартість в розмірі 20%?
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion, р. н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 29.09.2022 в м. Яремче, з та без урахування податку на додану вартість в розмірі 20%?
Забезпечити у разі необхідності, надання експерту доступу до автомобіля Ford Fusion, р. н. НОМЕР_1 , для проведення його огляду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача АТ «Укртрансгаз».
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Новак