09.04.2024 Справа № 756/1607/24
Справа № 756/1607/24
Провадження № 3/756/1285/24
09 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа (протоколи про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_1 серії ААД №723531 та від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_2 серії ААД №723530).
Згідно з протоколом №723531 26.01.2024 о 07 год. 20 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, 29А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Йорданській, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Окрім цього, відповідно до протоколу №723530 26.01.2024 о 07 год. 20 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, 29А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , для уникнення зіткнення з транспортним засобом марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив маневр ліворуч, унаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду пояснення, в яких він зазначає, що причиною виникнення ДТП став рух автомобіля BMW X5 з перевищенням допустимої швидкості та те, що водій ОСОБА_2 рухався по смузі міського транспорту. Окрім цього, ОСОБА_1 надав суду висновок експерта ОСОБА_4 № 342/04.2024 складений 05.04.2024 року з проведенням автотехнічної експертизи та з відповідними результатами проведеної експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, обґрунтовуючи свою позицію тим, що причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_1 , у зв'язку із чим він застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення та здійснив аварійний маневр ліворуч. Окрім цього, ОСОБА_2 надав суду висновок експерта ОСОБА_5 №054/24 від 19.03.2024 року з проведенням автотехнічної експертизи та з відповідними результатами проведеної експертизи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, учасники ДТП надали суду висновки експертів, які різняться, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:
1) розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;
2) пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_3 ;
3) диск з відеозаписом з місця події;
4) схема місця ДТП від 26.01.2024 року.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матерів і призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суддя,-
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Сім'ї Хохлових, 5, Київ, 02000).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?
2) чи мав можливість водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ?
3) чи мав можливість водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?
4) чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то яким саме?
5) чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то яким саме?
6) чи перебувають дії водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
7) чи перебувають дії водія автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП №756/1607/24 (Провадження №3/756/1285/24), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Діденко