Номер провадження 3/754/2391/24
Справа №754/4966/24
Іменем України
16 квітня 2024 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
за участю перекладача Лизун Ю.В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2024р. в 11.45 годин ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 95 в м.Києві, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що 22.03.2024р. в 11.45 години під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції, які при перевірці даних про його особу вказали на відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом та склали протокол, хоча він має посвідчення водія міжнародного зразка, яке надає йому право керування на такий транспортний засіб, про що він також вказав працівнику поліції, однак поліцейський не взяв його пояснень до уваги, при цьому, після отримання посвідки на постійне місце проживання для отримання посвідчення водія національного зразка він пройшов медичний огляд та навчання з теоретичної підготовки, однак йому довелось у зв'язку з військовими діями виїхати з України, та після повернення він одразу повторно пройшов теоретичну підготовку водіїв та наразі проходить навчання з практичної підготовки водіїв.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, а саме в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження відсутності у ОСОБА_2 права керування таким транспортними засобами.
Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_2 був зупинений під час керування автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського надав посвідчення водія.
Згідно посвідчення водія № НОМЕР_2 від 20.12.2005р. про право керування транспортними засобами, наданого ОСОБА_2 . суді, ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами.
За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: