ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/24
провадження № 2-з/753/89/24
"16" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал»,
вимоги позивача - про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
12.04.2024 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» (далі також - ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Ампір Капітал») про солідарне стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 34 059 157,54 грн.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належне відповідачам майно, а саме: грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; належну ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; належні ОСОБА_2 транспортні засоби PORSCHE CAYENNE, 2014 р.в., д.н. НОМЕР_1 , ACURA MD, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_2 ; частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ФК «Ампір Капітал» в розмірі 100%; грошові кошти ТОВ «ФК «Ампір Капітал», які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також тимчасово, до виконання договірних зобов'язань за договором позики, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
На обґрунтування заяви вказав, що невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення позики, великий розмір таких зобов'язань, наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед іншими кредиторами та той факт, що він є засновником ТОВ «ФК «Ампір Капітал» і планує виїзд за кордон, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.
Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.
За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.
Суду надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про існування між сторонами спору щодо невиконання позичальником ОСОБА_2 та поручителем ТОВ «ФК «Ампір Капітал»грошового зобов'язання, яке виникло на підставі трьох договорів позики на загальну суму 33 000 000 грн.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2023 (номер інформаційної довідки 349741069) вбачається, що 14.03.2011 до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 права власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178).
Належність ОСОБА_2 вказаного об'єкта житлової нерухомості підтверджується також відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 545058 від 16.04.2024, сформованою на запит суду щодо об'єкта нерухомого майна.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 також є єдиним засновником (учасником) ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код юридичної особи 41030047), тобто йому належить 100% статутного капіталу цієї юридичної особи в розмірі 5 000 000 грн.
Дослідженням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу установлено, що лише у 2024 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалені рішення у чотирьох цивільних справах про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики в розмірах 210 000 дол. США (справа № 753/19753/23, рішення від 29.02.2024), 3 650 820 грн (справа № 753/20002/23, рішення від 29.02.2024), 32 438,63 євро (справа № 753/12741/23, рішення від 12.03.2024) та 355 122,19 грн (справа № 753/957/24, рішення від 13.03.2024), а на розгляді у цьому ж суді перебуває ще одна цивільна справа з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (753/20422/23).
З огляду на вищенаведене та зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), суд визнає цілком обґрунтованими припущення позивача про існування ризику відчуження відповідачем ОСОБА_2 належних йому об'єкта житлової нерухомості та корпоративних прав на користь третіх осіб, що з урахуванням підстав, предмету і великої ціни позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.
Доказів на підтвердження наявності у відповідачів іншого майна, зокрема заявлених до арешту транспортних засобів та коштів на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах суду не надано, проте за чинною судовою практикою постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача без конкретного визначення такого майна (родових ознак, властивостей і якостей) не суперечить нормам цивільного законодавства.
Зважаючи на викладене та ураховуючи, що статутний капітал господарського товариства не є власністю учасника цього товариства, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт в межах ціни позову належних ОСОБА_2 квартири, транспортних засобів (без зазначення їх родових ознак) та коштів, які знаходяться на його рахунках та рахунках ТОВ «ФК «Ампір Капітал», у будь-яких банківських та інших фінансово-кредитних установах, та заборона вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав вказаного товариства.
Водночас правові підстави для задоволення вимог заяви в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки процесуальний закон передбачає можливість вжиття такого забезпечувального заходу лише на стадії виконання рішення суду (стаття 441 ЦПК України).
Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідачів, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позовузадовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) в межах ціни позову в розмірі 34 059 157 гривень 54 копійки, а саме:
?квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178);
?транспортні засоби, зареєстровані за ним у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів;
?грошові кошти, які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної відповідачу ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 )частки в обсязі 100% внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» (код юридичної особи 41030047, місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Франка, 22-24, літ. А, приміщення № 31).
Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» (код юридичної особи 41030047, місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Франка, 22-24, літ. А, приміщення № 31), які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову в розмірі 34 059 157 гривень 54 копійки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/7427/24).
Суддя:
Ухвала підписана 16.04.2024.