вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2024 р. Справа№ 925/893/23(712/2055/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Копитової О.С.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024
у справі №925/893/23(712/2055/22) (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
до ОСОБА_1
про стягнення 96 350,00 грн збитків
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024
В лютому 2022 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі також ГБК "Сирена" та/або позивач) подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 96 350,00 грн збитків на відшкодування завданої відповідачем позивачу майнової шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 2015 року по 2020 рік загальні збори членів ГБК "Сирена" з дотриманням вимог щодо кворуму не проводилися і переобрання керівника на новий термін не відбувалося. В 2020 році ОСОБА_1 як член ГБК "Сирена" в позастатутний спосіб був призначений тимчасовим виконувачем обов'язків голови правління ГБК "Сирена", відомості про що не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Протягом періоду з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 у ролі тимчасового виконувача обов'язків голови правління ГБК "Сирена", зловживаючи довірою членів кооперативу, збирав в останніх членські внески, із яких 96 350,00 грн привласнив, чим і завдав ГБК "Сирена" майнову шкоду на вказану суму.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/893/23(712/2055/22) позов задоволено повністю.
Ключовим мотивом рішення є:
- матеріалами справи підтверджується наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 і завданою ГБК "Сирена" майновою шкодою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/893/23(712/2055/22) скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути на користь ГБК «Сирена» з ОСОБА_1 збитки на суму 12 590,21 грн.
Ключовим аргументом скарги є:
- різниця між отриманими коштами і підтвердженими документально витратами становить 12590,21 гривень. Саме вказану суму позивач має право вимагати стягнути з відповідача.
Від ГБК «Сирена» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення місцевого суду без змін, як ухвалене відповідно до закону.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/893/23(712/2055/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/893/23(712/2055/22). Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 05.02.2024 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/893/23(712/2055/22).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/893/23(712/2055/22), розгляд справи призначено на 01.04.2024.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна реєстрація ГБК "Сирена" як юридичної особи відбулася 17 березня 1999 року, запис №10261200000004060 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до цього реєстру відомостей про ГБК "Сирена" внесено 15 листопада 2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017 №1002777068 (т. 1, а. с. 9,10).
Остання, нині діюча редакція Статуту ГБК "Сирена" (т. 1, а. с. 3-8) була затверджена загальними зборами членів (зборами уповноважених) ГБК "Сирена" згідно з протоколом цих зборів від 25.02.2017 №1-17/1. Відомості про внесення цих останніх змін до Статуту ГБК "Сирена" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 червня 2017 року, номер запису 10261050014004060, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017 №1002777068 (т. 1, а. с. 9,10).
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформлене протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, і самі останні зміни до Статуту ГБК "Сирена" до суду не оскаржувалися і недійсними судом не визнавалися.
Реєстраційна дія щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про останні зміни до Статуту ГБК "Сирена", яка була проведена 30 червня 2017 року, номер запису 10261050014004060, не анулювалася і судом не скасовувалася.
Частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, остання, нині діюча редакція Статуту ГБК "Сирена" (т. 1, а. с. 3-8), що була затверджена загальними зборами членів (зборами уповноважених) ГБК "Сирена" згідно з протоколом цих зборів від 25.02.2017 №1-17/1, вважається достовірною і може використовуватися у даному спорі.
Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017 №1002777068 (т. 1, а. с. 9,10) станом на день видачі цього витягу керівником і підписантом ГБК "Сирена" значився ОСОБА_2 , який був обраний 04.08.2013 і відомості про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені 21 серпня 2013 року, номер запису 10261070011004060.
Згідно з протоколом засідання правління ГБК "Сирена" від 07.08.2020 №3 (т. 2, а. с. 146) було прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 тимчасовим виконувачем обов'язки голови правління ГБК "Сирена".
Відомості про обрання ОСОБА_1 тимчасовим виконувачем обов'язки голови правління ГБК "Сирена" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не були внесені. Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М. відмовив у цьому ГБК "Сирена" з підстав невідповідності поданих останнім документів вимогам чинного законодавства та Статуту кооперативу, про що надав Повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.08.2020 (т. 1, а. с. 14).
24 грудня 2021 року ревізійною комісією ГБК "Сирена" був складений і підписаний акт ревізійної комісії ГБК "Сирена" надходжень до каси в період серпень-листопад 2020 р. (т. 1, а. с. 33), який містить, зокрема, таку інформацію: у період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 , як тимчасовий виконувач обов'язків голови правління ГБК "Сирена", зловживаючи довірою членів кооперативу, збирав в останніх членські внески. За отриману готівку до сих пір не відзвітував. Згідно зі зведеним е-реєстром прибуткових касових ордерів, які ОСОБА_1 виписував в обмін на готівку, станом на кінець року сума привласнених грошових коштів складає 96350,00 грн. В порушення вимог постанови правління НБУ від 29.12.2017 №148 Про затвердження "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" ОСОБА_1 видано на руки членам кооперативу близько 2000 прибутково-касових ордерів, які в бухгалтерії ГБК "Сирена" не обліковуються. Документи щодо оприбуткування готівки та звіти про її використання відсутні. Наразі до е-реєстру прибуткових касових ордерів внесено лише 123 прибутково-касових ордерів, що становить близько 60% від загальної кількості виданих ордерів. Решта (в межах 80 штук) перебуває на стадії витребування з членів кооперативу, оскільки ОСОБА_1 відмовляється надати правлінню ГБК "Сирена" будь-яку фінансову документацію, в тому числі щодо зібраних грошових коштів. При цьому ревізійна комісія за результатами перевірки (ревізії) зробила такі висновки:
1). Сплачені у період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року членами ГБК "Сирена" грошові кошти ОСОБА_1 за наявними прибутково-касовими ордерами на загальну суму 96350,00 грн. є збитками та підлягають стягненню (поверненню) з члена кооперативу ОСОБА_1 в бюджет кооперативу;
2). Сума збитків підлягає подальшому уточненню після завершення процедури взаєморозрахунків з членами ГБК "Сирена", яким видавалися прибутково-касові ордери за підписом члена кооперативу ОСОБА_1
25 грудня 2021 року відбулося засідання обраного 31.01.2021 загальними зборами членів ГБК "Сирена" правління цього кооперативу, оформленого протоколом від 25.12.2021 №19/21, згідно з витягом із якого (т. 1, а. с. 34), на цьому засіданні було ухвалене рішення: визнати збитками безпідставно отримані ОСОБА_1 грошові кошти за актом ревізійної комісії від 24 грудня 2021 року. Підготувати та подати судовий позов на відшкодування збитків за цим актом ревізійної комісії в частині отриманих ОСОБА_1 членських внесків за період серпень листопад 2020 року.
18 березня 2023 року відбулися загальні збори членів ГБК "Сирена", оформлені протоколом від 18.03.2023, згідно з випискою із якого (т. 2, а. с. 167) ці збори ухвалили, зокрема, таке рішення: визнати безпідставно отримані ОСОБА_1 грошові кошти у період з 28.08.2020 по 04.11.2020 на загальну суму 96350,00 грн збитками, що підлягають поверненню в бюджет ГБК "Сирена" в судовому порядку. За необхідності провести процесуальне уточнення ціни позову відповідно до вимог законодавства України, в тому числі за призначеною Соснівським районним судом м. Черкаси звіркою.
На виконання протокольної ухвали Соснівського районного суду у м. Черкаси у справі №712/2055/22 (протокол судового засідання від 09.03.2023, т. 2, а. с. 147) сторони провели звірку надходжень до каси ГБК "Сирена" за прибутковими касовими ордерами в період з 28.08.2020 по 04.11.2020, за результатами якої склали і підписали акт звірки від 29.04.2023 (т. 2, а. с. 158), що містить такі відомості:
1). З 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року членом ГБК "Сирена" ОСОБА_1 здійснювався прийом грошових коштів членів кооперативу в касу ГБК "Сирена" в рахунок членських/вступних внесків, а також плати за споживчу електроенергію,
2). Відповідно до зведеного реєстру оплат за вказаний період оформлено 207 (двісті сім) прибуткових касових ордерів на загальну суму 164103 (сто шістдесят чотири тисячі сто три) гривні.
3). Відповідно до зведеного реєстру оплат за вказаний період 04 листопада 2020 року оформлено останній прибутковий касовий ордер за №199 на ім'я ОСОБА_3 на суму 1000 (одна тисяча) гривень. Невідповідність нумерації ордерів їх загальній кількості зумовлена повторами та доповненнями.
4). Касова книга встановленого зразка за вказаний період відсутня.
5). Журнал прибуткових та видаткових касових ордерів встановленого зразка за вказаний період відсутній.
6). Зведений реєстр оплат за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 є невід'ємною частиною акта звірки.
7). Сторони підтверджують правильність і достовірність інформації, внесеної до зведеного реєстру оплат за період з 28.08.2020 по 04.11.2020.
8). На виконання протокольної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/2055/22 акт звірки підлягає направленню до відповідного суду.
До вказаного акта звірки від 29.04.2023 додається зведений реєстр оплат за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 (т. 2, а. с. 159-161), у якому вказані: номера прибуткових касових ордерів; номери гаражів; прізвища, імена, по батькові членів кооперативу; суми сплачених ними коштів; дати сплати і загальна сума сплачених коштів 164 103,00 грн.
29 квітня 2023 року відбулося засідання правління ГБК "Сирена", оформленого протоколом від 29.04.2023 №5/23, згідно з випискою із якого (т. 2, а. с. 157), на цьому засіданні було ухвалене рішення: затвердити надходження ОСОБА_1 від членів ГБК "Сирена" за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 в сумі 164 103,00 грн і на виконання доручення Соснівського районного суду м. Черкаси подати акт звірки надходжень до ГБК "Сирена" за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 до суду.
13 травня 2023 року сторони склали і підписали акт приймання-передачі бухгалтерської документації ГБК "Сирена" за прибутковими/видатковими касовими ордерами в період 28.08.2020 04.11.2020 (т. 2 а. с. 162, 163), що містить такі відомості:
1). З 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року членом ГБК "Сирена" ОСОБА_1 здійснювався прийом грошових коштів членів кооперативу в касу ГБК "Сирена" в рахунок членських/вступних внесків, а також плати за споживчу електроенергію.
2). Відповідно до зведеного реєстру витрат за вказаний період оформлено 58 (п'ятдесят вісім) видаткових касових ордерів на загальну суму 149755 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3). Відповідно до зведеного реєстру витрат за вказаний період 03 листопада 2020 року оформлено останній видатковий касовий ордер за №55 на ім'я ОСОБА_1 на суму 20 (двадцять) гривень. Невідповідність нумерації ордерів їх загальній кількості зумовлена доповненнями.
4). Касова книга встановленого зразка за вказаний період відсутня.
5). Журнал прибуткових та видаткових касових ордерів встановленого зразка за вказаний період відсутній.
6). Авансові звіти встановленого зразка за вказаний період відсутні.
7). Зведений реєстр витрат за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 є невід'ємною частиною акта звірки.
8). На підтвердження витрат ГБК "Сирена" за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 передано для подальшої архівації документи за переліком, в якому вказані номери видаткових касових ордерів, дати їх оформлення, видані за ними суми, призначення виплат, додатки.
До вказаного акта приймання-передачі бухгалтерської документації ГБК "Сирена" за прибутковими/видатковими касовими ордерами в період 28.08.2020 04.11.2020 від 13.05.2023 додається зведений реєстр витрат по ГБК "Сирена" за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 (т. 2, а. с. 164-166), у якому вказані: номера видаткових касових ордерів, призначення виплат і їх одержувачів, суми виплат, дати виплат, загальна сума витрат 151512,79 грн., визнані (схвалені) ГБК "Сирена" суми витрат і їх загальна сума 52930,79 грн. та причини невизнання (несхвалення) решти витрачених сум.
Вказані в акті приймання-передачі бухгалтерської документації ГБК "Сирена" за прибутковими/видатковими касовими ордерами в період 28.08.2020 04.11.2020 від 13.05.2023 видаткові касові ордери з додатками відповідач надав господарському суду ще до підписання цього акта (т. 1, а. с. 116-170, т. 2, а. с. 2-113, 121-135).
18 листопада 2023 року сторони склали і підписали акт приймання-передачі документації ГБК "Сирена" (т. 2, а. с. 261), що містить такі відомості:
1). З 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року членом ГБК "Сирена" ОСОБА_1 здійснювався прийом грошових коштів членів кооперативу в касу ГБК "Сирена" в рахунок членських/вступних внесків, а також плати за споживчу електроенергію,
2). Відповідно до зведеного реєстру оплат за вказаний період оформлено 207 (двісті сім) прибуткових касових ордерів на загальну суму 164103 (сто шістдесят чотири тисячі сто три) гривні 00 копійок.
3). Відповідно до зведеного реєстру оплат за вказаний період 04 листопада 2020 року оформлено останній прибутковий касовий ордер за №199 на ім'я ОСОБА_24 на суму 1000 (одна тисяча) гривень. Невідповідність нумерації ордерів їх загальній кількості зумовлена доповненнями/дублікатами.
4). Касова книга встановленого зразка за вказаний період відсутня.
5). Журнал прибуткових та видаткових касових ордерів встановленого зразка за вказаний період відсутній.
6). Зведений реєстр оплат за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 є невід'ємною частиною акта звірки.
7). На підтвердження надходжень ГБК "Сирена" за період з 28.08.2020 по 04.11.2020 передано для подальшої архівації документи за переліком, в якому вказані згруповані номери прибуткових касових ордерів, їх дати, суми, призначення плати та примітки із зазначенням кількості аркушів.
8). Протокольно-статутна документація із зазначенням її переліку.
9). Документація з господарської діяльності із зазначенням її переліку.
10). Заяви на виключення/прийняття з/в члени ГБК "Сирена" із зазначенням їх переліку.
Разом з актом приймання-передачі документації ГБК "Сирена" від 18.11.2023 позивач подав до господарського суду копії переданих йому відповідачем за цим актом і вказаних в ньому прибуткових касових ордерів (т. 2, а. с. 235-260) на загальну суму 164 103,00 грн.
Таким чином, як правильно зазначив місцевий суд, прийняття ОСОБА_1 протягом періоду з 28.08.2020 по 04.11.2020 від членів ГБК "Сирена" грошових коштів в сумі 164 103,00 грн, які сплачувалися ними кооперативу як їх внески та плата за електроенергію, і неоприбуткування цих коштів в касі кооперативу підтверджується згадуваними вище належними і допустимими доказами: підписаними ОСОБА_1 прибутковими касовими ордерами та підписаним обома сторонами актом звірки надходжень до каси ГБК "Сирена" за прибутковими касовими ордерами в період з 28.08.2020 по 04.11.2020 від 29.04.2023 з доданим до нього зведеним реєстром оплат по ГБК "Сирена" за період з 28.08.2020 по 04.11.2020.
Здійснення ж ОСОБА_1 протягом періоду з 28.08.2020 по 04.11.2020 витрат грошових коштів в сумі 149 755,50 грн, які були прийняті ним протягом цього періоду від членів ГБК "Сирена", підтверджується згадуваними вище належними і допустимими доказами: підписаними ОСОБА_1 видатковими касовими ордерами та підписаним обома сторонами актом приймання-передачі бухгалтерської документації ГБК "Сирена" за прибутковими/видатковими касовими ордерами в період 28.08.2020 04.11.2020 від 13.05.2023 з доданим до нього зведеним реєстром витрат по ГБК "Сирена" за період 28.08.2020 04.11.2020.
Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає Закон України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію".
За статтею 16 Закону України "Про кооперацію", так і згідно з пунктом 10.2 Статуту ГБК "Сирена" члени правління та голова правління цього кооперативу мають обиратися загальними зборами членів кооперативу на строк 2 роки.
Абзацом другим пункту 11.1 Статуту ГБК "Сирена" передбачено, що в разі порушення головою правління вимог статуту кооперативу і чинного законодавства України члени правління мають право виразити йому недовіру та обрати нового голову правління.
Таким чином, положення абзацу другого пункту 11.1 Статуту ГБК "Сирена" в частині права членів правління на обрання нового голови правління кооперативу суперечать вимогам ст. 16 Закону України "Про кооперацію" і пункту 10.2 Статуту ГБК "Сирена", тому не підлягають застосуванню.
Закон України "Про кооперацію" та Статут ГБК "Сирена" не передбачають тимчасового виконання обов'язків голови правління кооперативу і порядку призначення тимчасового виконувача обов'язків голови правління кооперативу.
В абзаці другому пункту 11.1 Статуту ГБК "Сирена" мова йде про призначення членами правління саме нового голови правління кооперативу, а не тимчасового виконувача його обов'язків.
Разом з тим, як правильно вказав місцевий суд, на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип - "для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом" (принцип "свободи дій"), який закріплений в частині першій статті 19 Конституції України: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 484/813/17, від 26.10.2021 у справі № 160/5982/19 та інших.
Як правильно було встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 у спірний період не мав повноважень голови правління ГБК "Сирена" чи тимчасового виконувача його обов'язків, тобто не мав статусу органу управління цього кооперативу, і не був його представником.
Законодавство України не передбачає можливості набуття кооперативом цивільних прав та обов'язків та їх здійснення через своїх членів.
Таким чином, ОСОБА_1 у спірний період, приймаючи від членів ГБК "Сирена" грошові кошти і не оприбутковуючи їх в касі кооперативу, а також витрачаючи ці кошти, діяв не від імені кооперативу, а від свого власного імені як фізичної особи, тому з таких дій ОСОБА_1 ГБК "Сирена" не набув права на прийняті ОСОБА_1 грошові кошти, і не здійснив зобов'язання за сплаченими (витраченими) ОСОБА_1 коштам.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З викладених вище норм Цивільного кодексу України випливає, що підставою для застосування такої цивільно-правової відповідальності як відшкодування майнової шкоди є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: майнова шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача. За відсутності хоча б одного із цих елементів така цивільно-правова відповідальність не настає.
Особа, якій заподіяна майнова шкода, вимагаючи їх відшкодування, має довести три перші елементи вказаної цивільно-правової відповідальності, зокрема: майнову шкоду, протиправність поведінки її заподіювача та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Вина заподіювача шкоди презюмується, тому саме він має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.
Як правильно зауважив місцевий суд, протиправність поведінки ОСОБА_1 у спірних правовідносинах полягає у самовільному здійсненні ним повноважень голови правління ГБК "Сирена" щодо прийняття від членів кооперативу грошових коштів, їх неоприбуткування в касу кооперативу і здійснення їх витрат, що повністю доводиться наданим сторонами доказами.
Ненабуття ГБК "Сирена" права на сплачені йому його членами, які фактично були прийняті ОСОБА_1 як фізичною особою, і не оприбуткування їх в касу кооперативу, а також нездійснення ГБК "Сирена" зобов'язання за сплаченими (витраченими) ОСОБА_1 коштам, крім визнаних (схвалених) позивачем, означає про втрату ГБК "Сирена" цих грошових кошті, що для нього і є майновою шкодою в розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України. Стягувана сума збитків 96 350,00 грн є меншою від фактичного розміру заподіяної позивачу майнової шкоди на суму 111 172,21 грн = 164 103,00 грн доказана сума прийнятих ОСОБА_1 коштів 52 930,79 грн сума визнаних (схвалених) ГБК "Сирена" витрат ОСОБА_1 коштів.
Підтвердженням наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 і завданою ГБК "Сирена" майновою шкодою є те, що остання є закономірним наслідком саме вказаних вище протиправних дій ОСОБА_1 , а не наслідком дій чи бездіяльності інших осіб чи будь-яких подій.
Відсутність своєї вини у заподіянні ГБК "Сирена" майнової шкоди ОСОБА_1 не довів.
За таких обставин, враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_1 не пов'язані зі здійсненням ним трудових, цивільних та корпоративних (як члена кооперативу) прав та обов'язків, він зобов'язаний відшкодувати ГБК "Сирена" завдану майнову шкоду в повному обсязі відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (деліктне зобов'язання).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з тим, що ним було завдано збитки ГБК "Сирена" та оскаржує рішення місцевого суду лише в частині стягуваної суми та просить її зменшити з 96 350 до 12 590, 21 грн. Колегія суддів зауважує, що у рішенні місцевого суду, з чим погоджується і апеляційний суд, чітко вказано, що відповідач самовільно здійснював повноваження голови правління ГБК "Сирена" щодо прийняття від членів кооперативу грошових коштів, чим і спричинив шкоду, при цьому 164 103,00 грн - це доказана сума прийнятих ОСОБА_1 коштів, проте оскільки позивач просив стягнути лише 96 350 грн, суд задовольнив позов саме на цю суму.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/893/23(712/2055/22) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/893/23(712/2055/22) залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №925/893/23(712/2055/22) повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
У зв'язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді О.С. Копитова
Б.В. Отрюх