вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/10146/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.;
представників сторін
від позивача: Скалов В.В.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 (оприлюднено 06.12.2023)
у справі №910/10146/23 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд"
до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
про зобов'язання закрити поточний рахунок та перерахувати залишок коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про зобов'язання закрити поточний рахунок та перерахувати залишок коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про зобов'язання закрити поточний рахунок та перерахувати залишок коштів задоволено.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» вчинити дії із закриття поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк».
Зобов'язано Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» перерахувати залишок коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», який станом на 20.06.2023 року становить 2 489 17,25 грн на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк».
Стягнуто з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» судовий збір в сумі 5 368,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням до Північного апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10146/23 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву ТОВ Первомайський «Райагробуд» про зобов'язання закрити поточний рахунок. відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», який станом на 20.06.2023 становить 2 489 173,00 грн.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги приписи п.19.2 Статуту щодо строку повноважень директора товариства, які. на її думку, були вже вичерпані після того як минув п'ятирічний термін. Також зазначила, що сторонами не було надано суду відповідного протоколу про обрання директора після закінчення строку повноважень директора Совкуцана Б.М. у квітні 2023 року.
Апелянт також посилаючись на норми ст.ст. 57,20 ГК України, ст.ст. 87, 88 ЦК України вказує, що Статут товариства є установчим документом на підставі якого діє Товариство і розповсюджується на учасників і голову виконавчого органу Товариства, в тому числі й щодо строку його повноваження, визначених цим Статутом.
Скаржниця вважає, що суд першої інстанції був зобов'язаний залучити її до участі у справі учасників товариства, оскільки спір стосується їх прав та інтересів стосовно прийняття рішень в управлінні Товариством і розподілу прибутку.
Апелянт також вказує про необхідність надання дозволу на звернення до суду головою виконавчого органу.
У свою чергу, представник позивача ТОВ Первомайський «Райагробуд» надав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, позивач зазначив, що з наведених апелянтом посилань не можливо встановити: у чому саме полягає порушення корпоративних прав, безпосередньо чиїх корпоративних прав це стосується та як такі порушення корпоративних прав впливають чи можуть вплинути на предмет позову. На його думку, дані питання не відноситься ні до предмету спору, ні до предмету доказування у справі, оскільки позивач як юридична особа заявив вимоги до банківської установи про закриття поточного рахунку та перерахування залишку коштів до іншого банку. Тобто фактично спір стосується правовідносин двох юридичних осіб, що випливає з укладеного між ними договору банківського обслуговування.
Також позивач вказав, що відсутність порушеного права у заявниці не надає їй процесуального права на звернення з апеляційною скаргою у розумінні приписів ст. 254 ЦПК України, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення не стосується прав та інтересів апелянта.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 справу № 910/10146/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Розпорядженням №09.1-08/138/24 від 16.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу № 910/10146/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10146/23.
22.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10146/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10146/23 залишено без руху та встановлено строк для надання доказів сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн.
05.02.2024 ОСОБА_1 подала до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10146/23 та справу призначено до розгляду на 18.03.2024.
14.02.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуване рішення не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_1 як співзасновника позивача та не стосується корпоративних прав, питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі №910/10146/23 судом першої інстанції не вирішувались.
Судове засідання 18.03.2024 не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 перепризначно розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10146/23 на 25.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10146/23 відкладено на 03.04.2024 у зв'язку з неявкою сторін.
Представник апелянта у судове засідання, призначене на 03.04.2024, не з'явився, проте 03.04.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та її представника. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 03.04.2024, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронного кабінету АТ «Креді Агріколь Банк», що підтверджується відповідною довідкою.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи, що явка представників скаржниці та відповідача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених сторін справи.
Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2024 вказав, що рішення не впливає на права та інтереси ОСОБА_1 у зв'язку з чим, просив закрити апеляційне провадження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/10146/23 підлягає закриттю з наступних підстав.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03).
Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 (пункти 37-38) у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №800/570/17.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , якою подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10146/23, не брала участі у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.
Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов'язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд, приймаючи своє рішення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №916/2179/17.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції протиправно не залучив її до участі у розгляді даної справи, хоча на її думку, у ній вирішувалось питання про її права та обов'язки, зокрема її корпоративних прав як учасника товариства, в частині прийняття рішень в управлінні товариством і розподілом прибутку, а також в частині надання дозволу на звернення до суду головою виконавчого органу з позовною заявою.
Стосовно доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позивач, ТОВ Первомайський «Райагробуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача, АТ «Креді Агріколь Банк» про зобов'язання закрити поточний рахунок та перерахувати залишок коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань за договором про надання банківських послуг №378914/1060867 від 02.02.2017 безпідставно відмовлено у проведені безготівкових операцій, у зв'язку з чим, позивач просить зобов'язати відповідача закрити поточний рахунок, а залишок коштів перерахувати на інший рахунок.
Таким чином, оскаржуване судове рішення будь-яким чином не впливає на права та інтереси ОСОБА_1 як співзасновника позивача та не стосується її корпоративних прав, оскільки питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі № 910/10146/23 судом першої інстанції не вирішувались.
Також колегія суддів вважає помилковим твердження заявниці про те, що суд першої інстанції був зобов'язаний залучити до участі у справі учасників товариства, оскільки спір стосується їх прав та інтересів стосовно прийняття рішень в управлінні товариством і розподілом прибутку, оскільки спір у даній справі стосується виключно прав та інтересів позивача як юридичної особи в контексті невиконання відповідачем як банківської установи умов договору.
Обов'язковою умовою для залучення судом першої інстанції третьої особи, відповідно до ст. 50 ГПК України є обставини, коли рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки, отже у даній справі відсутні підстави для залучення заявниці до участі у справі у якості третьої особи.
Водночас, посилання заявниці про необхідність надання дозволу загальних зборів на звернення до суду головою виконавчого органу є безпідставним, оскільки саме керівник виконавчого органу є особою вповноваженою діяти від імені Товариства. Наявність відповідних повноважень особи, яка звернулась з позовом було перевірено судом першої інстанції.
Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, є безпідставними та необгрунтованими.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права чи інтереси ОСОБА_1 та вказане рішення впливає на її права та інтереси, у зв'язку з чим, скаржник не є суб'єктом оскарження в розумінні ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/10146/23 підлягає закриттю.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/10146/23 - закрити.
2. Матеріали справи №910/10146/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 15.04.2024 у зв'язку з відрядженням судді Суліма В.В. з 06.04.2024-12.04.2024.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк