Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1934/24
Іменем України
03 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Адвокат Міньковська А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 13.03.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Вказана ухвала була направлена позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» та представнику позивача адвокату Міньковській А.В. через систему «Електронний суд» та доставлена до їхнього електронного кабінету 14.03.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.
На виконання ухвали судді від 13.03.2024 представником позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 22.03.2024 до суду подано заяву про виконання указаної вище ухвали, у якій ТОВ «Діджи Фінанс» на виконання ухвали суду надає пояснення.
У заяві вказує, що оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд», позивачем, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, так як відповідач не має зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд», про що додають відповідну довідку. У доданому описі вкладень у цінний лист зазначено: позовна заява з додатками, кількість аркушів - 26. При цьому, зазначають, що кількість сторінок заявлених може відрізнятися від кількості фактично роздрукованих у суді. Щодо такої можливої розбіжності у кількості сторінок - це питання суто технічне, оскільки залежить від формату друку, оскільки обов'язковий формат друку не врегульований чинним законодавством України. Щодо доданих до позовної заяви банківських виписок, то виписки не були надіслані разом з позовною заявою відповідачу, зокрема тому, що займають значну кількість аркушів паперу.
Окрім цього, звертають увагу суду, що господарські операції на підставі кредитного договору №200049336 проводились ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до вимог НБУ та умов договору, тож такі документи як первинні бухгалтерські документи та банківські виписки можуть бути в наявності у первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський». Однак відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, відповідно до кредитного договору, клієнт має право запитати виписки у банку.
Таким чином, вимоги ухвали суду від 13.03.2024 року позивачем не виконані, а саме не надано доказів направлення відповідачу позовної заяви саме з такими додатками та у такій їх кількості, які додані до позовної заяви, поданої до суду в системі «Електронний суд».
Щодо пояснень позивача від 22.03.2024 суд в чергове звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як у же зазначалося судом в ухвалі від 13.03.2024 до позову додано відомості з Укрпошти про направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 цінного листа з описом вкладень, у якому вказано: позовна заява з додатками на 16 аркушах. Проте, позивачем до суду подано позовну заяву в системі «Електронний суд» на 9 аркушах та з додатками понад 700 (сімсот) аркушів.
Тож, пояснення представника позивача щодо можливої розбіжностей у кількості сторінок додатків через технічні характеристики (різний шрифт, формат друку і т.д.) є недоречними та такими, що за будь-якої зміни технічного формату друку унеможливлює таку суттєву різницю у кількості роздрукованих сторінок.
Крім того, щодо посилання представника позивача на те, що відповідно до кредитного договору клієнт має право самостійно запитати виписки у банку, суд повторно звертає увагу, що позивач згідно вимог ст. 177 ЦПК України при зверненні до суду з позовом повинен надати примірник позовної заяви з усіма додатками - доказами, якими обґрунтовує свої вимоги, для направлення на адресу учасників справи (а у разі звернення до суду в системі «Електронний суд» докази такого направлення до їх електронного кабінету або засобами поштового зв'язку), незалежно від наявності у сторін цих документів чи безперешкодної можливості їх отримати самостійно.
Отже, повторно роз'яснюю, що недоліки підлягають усуненню шляхом надання суду доказів направлення відповідачу позовної заяви саме з такими додатками та у такій їх кількості, які додані до позовної заяви, поданої до суду в системі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.
За таких підстав, суддя не може наразі вирішити питання про відкриття провадження у справі і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху.
Позивачу надати додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Кондрацька