Справа № 702/222/24
Провадження № 3/702/158/24
про закриття справи
10 квітня 2024 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз'яснено її права,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840552 від 23.02.2024 складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , в ніч на 18.02.2024 порушила правила тримання собаки породи «Алабай», який загриз у домоволодінні ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , кролів у кількості 38 штук, завдавши матеріальних збитків майну ОСОБА_2 , таким чином порушила правила утримання домашніх тварин, а саме Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-ІV від 21.02.2006, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила суду, що у неї є собака породи «Алабай», яку не вважає агресивною. На її думку протокол за ч.3 ст. 154 КУпАП складений безпідставно оскільки відсутні докази, що саме її собака загризла кролів
ОСОБА_2 судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.02.2024 він виявив задушеними своїх кролів у кількості 38 штук. Коли він пішов по слідах собаки, вони привели до іншого сусіда, який повідомив, що його собака не могла спричинити таку значну шкоду. Поспілкувавшись з односельцями йому стало відомо, що ОСОБА_1 неналежно утримує собаку породи «Алабай». Були випадки коли собака ОСОБА_1 бігала по селу без прив'язі та неодноразово нападала на домашню худобу. Виходячи з характеру пошкоджень вирішив, що тільки собака великої породи могла їх спричинити. Серед мешканців села тільки у ОСОБА_1 є така велика собака .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Диспозиція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт інспектора-чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Благодир О. від 23.02.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2024; письмові пояснення від 23.02.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 23.02.2024, відеодиск огляду місця події.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.
Судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає положенням диспозиції ст.154 КУпАП оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтовані сумніви.
Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі за ч. 3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя І.М. Нейло