Справа № 695/1992/23
номер провадження 2/695/230/24
11 квітня 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю:
секретаря Оніщенко Н.В.
представника позивача адвоката Короля О.А.,
представника відповідача прокурора Походенка В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Під час перерви у судовому засіданні від Київської міської прокуратури та Державної казначейської служби України надійшли до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення розгляду та прийняття рішення колегією суддів Першої судової палати Касаційного Верховного Судк у касаційному порядку справи № 759/4622/18, мотивуючи свою позицію тим, що кінцевого рішення щодо наявності чи відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення не прийнято, то підстави для задоволення позову відсутні, а тому посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просили зупинити провадження у даній справі.
Прокурор Походенко В.В. та представник Державної казначейської служби України Ярош С.В. у судовому засіданні підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що судове рішення, яким його довірителя виправдано набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Із наданих представниками відповідачів доказів установлено, що у провадженні Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває справа за касаційними скаргами захисника Короля О.А. в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від1 7.06.2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08.05.2023 року та прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08.05.2023 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Касаційний розгляд призначено на 18 квітня 2024 року на 10:00 год.
Судом встановлено, що позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається крім інших документів в тому числі: й на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року у справі № 759/4622/18 та ухвалу Київського апеляційного суду від 08.05.2023 року у справі № 759/4622/18.
Проте на час розгляду даної цивільної справи Верховним судом переглядатимуться судові рішення у кримінальному провадженні і результати касаційного розгляду мають важливе значення для розгляду даної цивільної справи.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з'ясуванні при вирішенні спору, суд вважає, що є достатні підстави для зупинення провадження у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 695/1992/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до прийняття рішення колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі № 759/4622/18. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення виготовлено 16 квітня 2024 року.
Суддя Середа Л.В.