Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/3999/19
16 квітня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань - Мигаль Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17763,32 грн. у відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 20000 грн. моральної шкоди; 3600 грн. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.
В подальшому позивач зменшив раніше заявлені вимоги просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17641,29 грн. у відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 20000 грн. моральної шкоди; 3600 грн. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.
В обґрунтування позову зазначає, що 29.09.2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz E 200 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б Рівненської області під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб , здійснив зіткнення з належним йому автомобілем, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно звіту №1069 К про оцінку автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.10.2019 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 17763,32 грн.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.10.2019 року у справі №572/3091/19, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2019 року.
Вказує, що внаслідок спричинених механічних пошкоджень його автомобіль прийшов в непридатний стан та він не міг ним користуватись тривалий час, що спричинило йому значні навантаження, він не міг без автомобіля вирішувати раніше заплановані справи. Протиправна поведінка відповідача та його небажання в добровільному порядку відшкодувати спричинену майнову шкоду, спричинила хвилювання та тримає у постійній нервовій та психологічній напрузі. Змушений звертатись до правоохоронних органів та до суду, перебуває в пригніченому та безпорадному стані, що приносить йому моральні страждання.
В зв'язку з тим, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної та майнової шкоди він звернувся до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач подав відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку х їх необґрунтованістю. Відзив обґрунтовує тим, що він не заперечує, що 29.09.2019 року мало місце ДТП за участю його автомобіля та автомобіля позивача, під час якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, розмір шкоди що заявлена позивачем вважає не обґрунтованим, оскільки у висновку експерта вказані інші пошкодження ніж ті, що зазначені в схемі місця ДТП. Огляд автомобіля проведений без повідомлення відповідача.
Позивачем було подано відповідь на відзив згідно якого зазначає, що ОСОБА_2 є належним відповідачем, а огляд автомобіля працівник поліції проводив поверхнево, а спеціаліст зазначив ті ж самі пошкодження автомобілі тільки більш детально.
Третя особа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надала суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що їх безпідставно залучено в якості третьої особи, оскільки, відповідальність ОСОБА_2 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не застрахована.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.10.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.11.2019 року. відповідно до постанови ОСОБА_2 29.09.2019 року о 21 годині 25 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б, керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz E 200 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно звіту №1069К про оцінку автомобіля Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 30.10.2019 року приватним підприємцем, оцінювачем, аварійним комісаром ОСОБА_4 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ) 15657,10 грн, з ПДВ (на запасні частини та матеріали) складає 17763,32 грн.
Відповідно до рахунку №1008К від 19.10.2019 року вартість проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3600 грн. Відповідно до квитанції вартість експертизи була оплачена позивачем.
Відповідно до електронного повідомлення №000001 від 21.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 було запрошено на проведення огляду автомобіля Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 24.10.2019 року о 13 годині в м. Сарни вул.. Варшавська,4Б.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки Mersedes-Benz E 200 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення ВПЗ-3 на адвокатський запит ОСОБА_5 встановлено, що електронне повідомлення №1 від 21.10.2019 року ОСОБА_2 не було передано з технічних причин.
Згідно звіту №1069К про оцінку автомобіля Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 21.05.2022 року приватним підприємцем, оцінювачем, аварійним комісаром ОСОБА_4 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ) 15544,74 грн, з ПДВ (на запасні частини та матеріали) складає 17641,29 грн.
Представником відповідача були долучені роздруківки з інтернет сайтів про вартість автомобіля Volvo V50 2010 року випуску та деталей які потрібні для ремонту автомобіля позивача.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Так як позивач повністю довів матеріальні збитки які просить стягнути, що підтверджується перерахованими вище доказами.
Таким чином, суд вважає, що позивачем належними доказами доведено заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Частиною другою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» судам роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; глибини моральних страждань як нестерпний, душевний біль руйнівної для здоров'я сили; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені; довічні негативні наслідки для них.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує автомобіль що відповідач не міг користуватись автомобілем тривалий час, що спричинило йому значні навантаження, він не міг без автомобіля вирішувати раніше заплановані справи. Протиправна поведінка відповідача та його небажання в добровільному порядку відшкодувати спричинену майнову шкоду, спричинила додаткові хвилювання та необхідність багаторазового відвідування органу досудового розслідування та суду та вважає, що розмір моральної шкоди в розмірі 3000 грн. буде необхідним та достатнім.
Також позивач повністю довів матеріальні збитки які просить стягнути, що підтверджується перерахованими вище доказами.
Таким чином, суд вважає, що позивачем належними доказами доведено заподіяння відповідачем шкоди, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує її документальну підтвердженість, а моральної - враховує вимоги розумності та справедливості, встановлені судом обставини. Суд вважає, що такий розмір моральної шкоди становитиме достатню справедливу сатисфакцію для позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З наданих позивачем доказів встановлено, що він оплатив 768,40 грн. судового збору, 1945 грн. витрат на оплату правової допомоги.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 22, 23, 1168, 1187,1201,1202 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ вул. Здолбунівська, 7Д, код ЄДРПОУ 00034186), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17641 (сімнадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3600 (три тисячі шістсот) грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2366 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 39 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 16 квітня 2024 року.
Суддя: