Дата документу 15.04.2024Справа № 554/6142/23
Провадження № 2/554/2558/2024
15.04.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Материнко М.О.
секретаря судового засідання: Литвин А.С.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації з Головного управління Пенсійного фонду України,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа №554/6142/23за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевська Є.Л. звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, в яких просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, Гоголя,34, електронна пошта: gu@pl.pfu.gov.ua) індивідуальні відомості про застраховану особу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2023 рік.
У судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки Відповідачем не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені у даній справі зазначеним доказом.
Проти задоволення зазначеного клопотання у судовому засіданні представник Позивача заперечує, посилаючись на те, що Відповідач не забезпечив Позивача конкретно визначеним робочим місцем з основним і допоміжним технологічним обладнанням, інвентарем, інструментом, робочими меблями, необхідними для виконання певного виду робіт, а відповідно не відбулося фактичного допуску Позивача, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов'язків на роботі у Відповідача, відбулося блокування доступу Позивача до необхідних програмних комплексів.
Тобтопротягомусього часу з моменту поновленняПозивача на роботі, останній з вини роботодавця не мавзмогивиконуватитрудовіфункції через йогофактичний не допуск виконанняпопередніхобов'язків та трудовихфункцій, обумовленихтрудовим договором та посадовоюінструкцією по посадізаступника директора макрорегіональногоуправління - керівниканапрямку з юридичноїроботинапрямку «CreditCollection» Центрального макрорегіональногоуправління.
Відповідно, своїми діями Відповідач свідомо обмежив допущення Позивача до фактичного виконання попередніх трудових обов'язків та не відновив/не створив необхідних умов, за яких Позивач міг їх здійснювати у порядку, що мав місце до його звільнення.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача слід відмовити з таких підстав.
Вирішуючи клопотання Відповідача про витребування доказів судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Тож, для витребування доказів судом, Відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує Відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вимагає витребувати Відповідач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.
Таким чином, суд залишає клопотання Відповідача про витребування доказів без задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 96, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника Відповідача ОСОБА_1 про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, Гоголя,34, електронна пошта: gu@pl.pfu.gov.ua) індивідуальні відомості про застраховану особу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2023 рік.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено
Суддя М.О.Материнко