16.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/220/24
Провадження № 3/533/174/24
16 квітня 2024 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (30.03.2023 справа № 750/3516/23), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (22.05.2023 справа № 734/944/23), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (10.10.2023 справа № 233/5311/23);
- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 березня 2024 року о 12 годині 25 хвилин у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Нова громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAS CMC5DII, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки МАЗ 8114, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток Viber від 08.03.2024 за номером телефону, повідомленим ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Був обізнаний про місце складення розгляду справи відносно нього - Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень, заперечень суду не подав.
Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
З протоколом погодився, про що свідчать його пояснення у графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» такого змісту: «з протоколом згоден» (а.с. 3).
Заперечень щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.
З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи за адресою, повідомленою ним під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але повістку суду не отримав; був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколу; до суду не з'явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.
Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 282426, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу (а.с. 3);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.03.2024 серія ЕНА № 15668567, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4) (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу);
- довідку, видану 05.03.2024 сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про те, що ОСОБА_1 згідно з базою ІКС ІП НП сектору адміністративної практики за ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 3 рази, а саме: постановою Деснянського районного суду від 30.03.2023 (справа № 750/3516/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено штраф у сумі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років; 09.03.2024 та 22.02.2024, але рішення судом не прийнято (а.с. 6);
- копію картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2023 (а.с. 7);
- копію картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Козелецького райсуду Чернігівської області від 09.03.2023 серія ААД № 463420 (а.с. 8);
- матеріали відеозапису керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом та складання відносно нього адміністративного матеріалу.
Відповідно до довідки від 05.03.2024, наданої т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенком М., згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с. 5).
Отже, оцінивши докази, надані органом поліції, за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAS CMC5DII, державний номерний знак НОМЕР_1 , та буксирував причіп марки МАЗ 8114, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить не йому, а третій особі ОСОБА_3 , що виключає можливість застосування до особи стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Дотримуючись наведених вище вимог закону, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, а також відомості про особу правопорушника, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразове вчинення особою тотожних правопорушень. суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40 800,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.
Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ДПР18 № 282426.
Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.П. Козир