Справа № 361/3233/24
Провадження № 1-кс/361/528/24
11.04.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -
02.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга обґрунтована тим, що скаржник звернувся до Броварської окружної прокуратури із заявою №8 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 «Зловживання владою або службовим становищем», ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення» КК України, додається.
Кримінальний процесуальний закон не визначає місце звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Оскаржувана бездіяльність допущена прокурором Броварської окружної прокуратури, яка знаходиться на території м. Бровари Київської області. Відтак, скарга підлягає розгляду в суді, юрисдикція якого поширюється на територію міста Бровари Київської області.
На порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та вказаних вище імперативних норм процесуального права прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов'язати службову особу Броварської окружної прокуратури Київської області прийняти заяву №8 та внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того скаржник поросив призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з одним з судів міста Києва: Подільським районним судом міста Києві або Оболонським районним судом міста Києва.
08.04.2024 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено розгляд скарги в режимів режимі відеоконференції між Броварським міськрайонним судом Київської області та Подільським районним судом міста Києва.
11.04.2024 в судове засідання в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного повідомлення у додаток «вайбер».
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв'язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).
Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов'язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).
Пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов'язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".
Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об'єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Броварської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України, шляхом направлення електронної пошти.
У своїй заяві ОСОБА_3 просив відкрити кримінальне провадження за фактом того, що представник влади в особі прокурора Гладиш діяла у свавільний спосіб, наслідком чого є застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу та незаконного накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за неприбуття в судове засідання 05.09.2023 без поважних причин.
Однак, на переконання слідчого судді, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення прокурором Гладиш не підтверджено жодними доказами. Отже, доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних. Натомість, самих лише надуманих тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, що у заяві скаржника відсутнє.
Оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою, а відповідно і обов'язку надати витяг з ЄРДР, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_5