Справа № 357/9306/23
Провадження № 2-а/357/4/24
12 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.
У серпні 2023 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.
09.07.2023 року відносно нього поліцейським 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Білянівським Н.В. було складено постанову серії ЕАС №7305628. Відповідно до змісту указаної постанови 09.07.2023 року о 12:07 год. Позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 у місті Біла Церква по вулиці Василя Стуса, будинок 134, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Посилаючись на приписи ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 22, 25, 77, 78, 94, 122, 160, 161, 168, 171 КАС України, Позивач просив суд вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, вирішити питання судових витрат.
До позовної заяви додано клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 18-19).
07.08.2023 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 27-28).
05.09.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також дотримання поліцейським процедури притягнення його Позивача до адміністративної відповідальності підтверджується відеозаписом з місця події відео реєстратора службового автомобіля та відеозаписом з бодікамери поліцейського. Уточнив, що у оскаржувані постанові поліцейським було помилково зазначено номер камери «77072», замість правильного - «477672» (а.с. 32-35).
13.09.2023 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника Позивача (а.с. 41).
25.09.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що у оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також невірно зазначено дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Наголосив, що на відповідній ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_1 , дорожній рух організовано таким чином, що на даній ділянці здійснювати поворот, перестроюватися або ж розвертатися неможливо (а.с. 49-54).
03.10.2023 року до канцелярії суду представником Відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що в кожного екіпажу патрульної поліції є логістичний пристрій (службовий планшет), який за допомогою супутникового зв'язку визначає місце перебування екіпажу або місце вчинення правопорушення, отже адресу вчинення правопорушення логістичний пристрій визначив автоматично, саме тому в спірній постанові указано саме адресу: АДРЕСА_1 . Наголосив, що додані до відзиву на позовну заяву фото, зроблені за допомогою застосунку «Google Карти» є неактуальними та містять недостовірну інформацію (а.с. 57-60).
16.11.2023 року судове засідання було відкладено задля повторного виклику сторін (а.с. 86).
19.12.2023 року до канцелярії суду представником Позивача подано письмові пояснення, у яких останній наголосив, що Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Зауважив, що матеріали даної справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була водієм та у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимог пункту 9.2(б) Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Зауважив, що оскільки інкриміноване правопорушення (ніби-то вчинене Позивачем) мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно п. 5 оскаржуваної постанови місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 . На думку представника Позивача матеріали справи не містять факту, що саме Позивач 09.07.2023 року о 12:07:51 год. у місті Біла Церква по вулиці Василя Стуса, будинок 134 керував автомобілем марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 .
19.12.2023 року та 18.01.2024 року судові засідання було відкладено за клопотаннями представників сторін (а.с. 99, 101, 105, 106).
21.02.2024 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні за змістом відповіді на відзив на позовну заяву та поясненням по справі. Просив не викликати та не допитувати у якості свідка ОСОБА_2
21.02.2024 року у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву та запереченням на відповідь на відзив.
05.04.2024 року до канцелярії суду представником Відповідача подано пояснення, у яких той просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що в місті вчинення Позивачем адміністративного правопорушення вулиця Василя Стуса, яка є головною дорогою, в районі перехрестя з вулицею Лазаретна змінює свій напрямок, а відтак Позивач повинен був подати відповідний сигнал покажчиком повороту (а.с. 119-121).
12.04.2024 року у судове засідання Позивач та його представник не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 112). 12.04.2024 року представником Позивача до канцелярії суду подано заяву, у якій останній просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 118).
12.04.2024 року у судове засідання представник Відповідача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 10.04.2024 року до канцелярії суду представником Відповідача подано клопотання, у якому останній просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі сторони Відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі (а.с. 123).
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги строк розгляду справ відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7305628, 09.07.2023 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2(б) ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 510,00 гривень (а.с. 16).
Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 06.11.2023 року №3101 вулиця Василя Стуса є головною дорогою, а в районі перехрестя з вулицею Лазаретна змінює свій напрямок (а.с. 97).
Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.
При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
За приписами ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідно п. 9.2. (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з п.16.1. ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Відповідно до п.16.14. ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.
Висновки суду.
Як встановлено судом, та не оспорюється сторонами у справі, вулиця Василя Стуса в місті Біла Церква Київської області є головною дорогою, а в районі перехрестя з вулицею Лазаретна змінює свій напрямок.
Указане перехрестя не обладнане світлофором чи дорожніми знаками.
Рухаючись указаною вулицею Позивач, будучи водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті із вулицею Лазаретною та продовжуючи рух вулицею Василя Стуса не подав сигнал світловим покажчиком повороту.
Твердження представника Позивача про те, що за кермом указаного транспортного засобу був не Позивач спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами події.
З огляду на викладені вище правові норми, перехрестя вулиць Василя Стуса та Лазаретної є нерегульованим. Відтак, рухаючись зазначеним маршрутом, виходячи з встановлених приписів ПДР України Позивач мав подати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту.
Твердження представника Позивача про те, що в указаному місці дороги дорожній рух організовано таким чином, що на даній ділянці здійснювати поворот, перестроюватися або ж розвертатися неможливо спростовується наявним у матеріалах справи її актуальним фотознімком (а.с. 122).
З огляду на викладене, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, зокрема переглянувши відеозаписи, що містяться на приєднаному до відзиву DVD диску, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 12.04.2024 року.
СуддяВ. П. Цукуров