Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5623/24
Провадження № 2-з/357/41/24
16 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайлнного суду Київської області заяву представника Білоцреківської міської ради Київської області про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову,-
15 квітня 2024 року представником Білоцерківської міської ради до пред'явлення позову подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220489500:02:026:0578, загальною площею 0,282 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 2169092332204.
В обґрунтування вказаної заяви її ініціатор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером: 320489500:02:026:0578, площею 0,282 га вибула з власності Білоцерківської міської територіальної громади поза волею власника так як Білоцерківською міською радою, як реальним власником земельної ділянки не приймалося рішення щодо формування та розпорядження земельними ділянками, які раніше входили до земельної ділянки з кадастровим номером: 320489500:02:026:0578. В подальшому Білоцерківська міська рада має в порядку статті 388 ЦК України витребувати дану земельну ділянку у ОСОБА_1 , яка наразі є власником вказаної земельної ділянки. На даний час існує реальна загроза щодо подальшого відчуження вказаної земельної ділянки.
Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволенню з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно зст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до змісту п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'згідно з п.1ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно змісту п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: -між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; -з'ясувати обсяг позовних вимог, - дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз'яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, - суд вважає, що у суду наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.
Також, слід вважати, що захід, про який просить прдетсанвик білоцеркіської міської ради Київської обасті ОСОБА_2 стосується та співмірний з вимогами, які будуть заявлені в майбутньому та забезпечує виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки унеможливлює, зокрема, відчуження виключно спірного майна (фактично предмету спору), що можуть вплинути на майбутнє можливе виконання рішення суду.
З поданих заявником документів, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_3 є власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:026:00578, площею 0,282 га.
Із вказаного, також, вбачається, що спірним нерухомим майном, відповідач вправі вільно розпоряджатися, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність спору щодо спірної земельної ділянки та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) такого майна, тощо протягом розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.
Відповідно слід вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Зважаючи на вказане суд вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірне нерухоме майно є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Білоцерківської міської ради Київської області Швець Серія Сергійовича про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,282 га, кадастровий номер: 3220489500:02:026:0578, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2169092332204, який належать на праві власності ОСОБА_1 .
Стягувач: Білоцерківська міська рада Київської області, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код ЄДРПОУ: 26376300.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Суддя М. М. Бебешко