Справа № 357/2940/24
3/357/1739/24
25.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217111 від 13.02.2024 року: 01.01.2024 року об 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в п'яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , чим принижувала людську гідність і громадську мораль, що проявилось у не стійкій ході, запах алкоголю, неохайному та брудному вигляді. Правопорушення було вчинено втретє протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.178 постановою ЕГА1122352 від 24.07.2023 та за ч.2 ст.178 постановою ЕГА1153647 від 24.08.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, заяв чи клопотань суду не надавала.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217111 від 13.02.2024 року та його копію, довідку визначення повторності порушення, довідки з Інформаційного порталу Національної поліції України, копію листа №1252/41/40/1/02-2024 від 29.01.2024, копію рапорта ОСОБА_2 від 29.01.2024, копію листа №596/41/40/1/02-2024 від 12.01.2024, копію рапорта від 12.01.2024, роздруківку трекінгу відправлення, копію листа №140/41/40/1/02-2024 від 03.01.2024, копію рішення від 03.01.2024, копію постанови ГАА № 508274 від 01.01.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №217105 від 02.01.2024, рапорт від 13.02.2024, відеозаписи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 01.01.2024 близько 21 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 7, на територіз Білоцерківської загальноосвітньої школи №5 в п'яному вигляді, чим остання ображала людську гідність та громадську мораль, відносно ОСОБА_1 поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальником С.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №217105 за ч.1 ст.178 КУпАП та винесено постанову ГАА №508274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаврилова М.С. від 03.01.2024 постанову поліцейського полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальника С.Д. серії ГАА № 508274 (протокол ВАВ № 217105) від 01.01.2024, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП було скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, оскільки під час перевірки було встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 було допущено помилку щодо кваліфікації складу правопорушення, так як ОСОБА_1 протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, відтак дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.
13 лютого 2024 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальником С.Д. було проведено новий розгляд справи стосовно ОСОБА_1 та стосовно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217111 від 13.02.2024 року за ч.3 ст.178 КУпАП.
Суддя зауважує, що положення статті 287 КУпАП декламують, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Як слідує з матеріалів справи постанова поліцейського полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальника Д.С. серії ГАА № 508274 від 01.01.2024, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП не оскаржувалась особами, яким надано право на оскарження постанови, визначеними статтею 287 КУпАП, натомість заступником командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гавриловим М.С. з власної ініціативи було скасовано постанову поліцейського полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальника Д.С. серії ГАА № 508274 від 01.01.2024 з тих підстав, що за результатами перевірки було встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 було допущено помилку щодо кваліфікації складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, відтак дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.
Суддя зазначає, що положення статті 293 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Аналогічні положення визначені у розділі ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.
Аналіз нормативно - правових норм, зокрема глава 24 КУпАП свідчить, що орган (посадова особа) не вправі здійснювати оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з власної ініціативи, а лише наділений повноваженнями здійснювати розгляд скарг осіб, визначених статтею 287 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої, такий орган (посадова особа) приймає одне з рішень, визначених ст.293 КУпАП.
Стаття 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення працівниками поліції та процедура оформлення адміністративних матеріалів та протоколів про адміністративне правопорушення унормовані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.
Пункт 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року серед іншого визначає, що у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217105 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП вбачається, що у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» поліцейським ОСОБА_3 було вказано «ні».
При цьому варто зауважити, що особу ОСОБА_1 було встановлено за базою Інформаційного порталу Національної поліції, що свідчить про те, що поліцейський ОСОБА_3 не був позбавлений технічної можливості встановити, чи притягалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП протягом року.
Варто вказати, що положення статті 280 КУпАП, якими повинен був керуватись поліцейський Сальник С.Д., зокрема визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведено суддя констатує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217105 та винесення постанови поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальником С.Д. серії ГАА № 508274 від 01.01.2024, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, поліцейський не належним чином виконав свої службові обов'язки, зокрема останнім не було дотримано вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, що в свою чергу послугувало підставою для скасування заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гавриловим М.С. з власної ініціативи постанови поліцейського полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сальника С.Д. серії ГАА № 508274 від 01.01.2024 та подальшого складання стосовно ОСОБА_1 вже іншого протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протоколу серії ВАВ № 217111 від 13.02.2024 року за ч.3 ст.178 КУпАП.
При цьому слід також вказати на порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП, які регламентують, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя зазначає, що вказані дії органу Національної поліції є неприпустимими та свідчать про виправлення помилок органу поліції на шкоду особі, причиною яких є власна недбалість.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
В правовій позиції, викладеній в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вищевикладене суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217111 від 13.02.2024 року не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ