Справа № 357/7093/23
Провадження № 2-п/357/18/24
іменем України
15 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря- Вальчук М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/7093/23,-
В квітні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/7093/23.
В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/7093/23 за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2023 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено, ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором б/н від 03.03.2020 року у сумі 32437,43 гривень та судовий збір у сумі 2684,00 гривень, а загалом 35121 гривня 43 копійки (тридцять п'ять тисяч сто двадцять одна гривня сорок три копійки).
Про розгляд даної справи вона належним чином повідомлена не була, судові повістки та ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала., а тому не могла, по незалежним від неї причинам, подавати докази та заперечувати щодо вимог позивача.
Зазначила, що 03.03.2020 року на підставі Заяви, між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого, позивачем було надано мені кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
АТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві просить стягнути із неї заборгованість станом на 14.02.2023 року у розмірі 32437,43 грн., яка складається з наступного:
- 26404,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 6032,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Із сумою заборгованості у розмірі 32 437,43 грн. не погоджується, вважає її необгрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню.
Так, у анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов та Правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
З доводів банку у справі слідує, що він обґрунтовує своє право на нарахування відсотків положеннями Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
Однак, у матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ці Умови вона зрозуміла та ознайомлювалась, і погоджувалась з ними, підписуючи анкету-заяву про одержання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо нарахування відсотків у визначених позивачем порядку та розмірі.
Роздруківка із веб-сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, нею не підписані, тому це не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами справи 03.03.2020 року шляхом підписання анкети-заяви, оскільки протилежні висновки суперечили б вимогам ч.ч. 1, 2 ст.207, ст. 1055 ЦК України про письмову форму кредитного договору.
Сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.
Вважає, що при укладенні договору з відповідачем банк не дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів.
Розрахунки ж заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві.
Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, які б дозволили суду перевірити чи видавались кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.
Таким чином, при винесені заочного рішення судом не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті.
Враховуючи, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд даної цивільної справи та була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.
Просила визнати причини пропуску нею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити його. Переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 84-92).
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2024 року (а.с. 110) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.
Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/7093/23 провадження № 2/357/2155/23, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 02 квітня 2024 року.
Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 15 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин (а.с. 113).
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/7093/23 провадження № 2/357/2155/23, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В червні 2023 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-5).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 46).
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
15 червня 2023 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 51).
05 липня 2023 року за вх. № 29719 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформаціі про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 52).
Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.09.2007 року.
Ухвалою судді від 06 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 26 липня 2023 року (а.с. 53-54).
Відповідачу ОСОБА_1 , на адресу її зареєстрованого місця проживання, а також на адресу проживання, вказану у позовній заяві, 06 липня 2023 року було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).
26 липня 2023 року судове засідання, в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та відсутністю в матеріалах справи відомостей про її належне сповіщення, по справі було відкладено на 22 вересня 2023 року (а.с. 56).
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення на адресу місця її реєстрації зазначену у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області, а також на адресу проживання, вказану у позовній заяві, судової повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 57).
В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 36) не з'явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 44).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із судовими документами, причиною повернення працівниками пошти вказано, як адресат відсутній за вказаною адресою/за закінченням терміну зберігання (а.с. 59-61).
На час розгляду справи заяви та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.
Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 66-67).
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 03.03.2020 року у сумі 32437,43 гривень та судовий збір у сумі 2684,00 гривень, а загалом 35121 гривня 43 копійки (тридцять п'ять тисяч сто двадцять одна гривня сорок три копійки).
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру
В судовому засіданні встановлено, що кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, проте, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості була необізнана
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Вивчивши докази, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/7093/23, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2024 року у цивільній справі № 357/7093/23 провадження № 2/357/2155/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 24 травня 2024 року о 11 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).
Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О. І. Орєхов