Іменем України
(заочне)
Справа № 285/528/24
провадження у справі № 2/0285/644/24
15 квітня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,
сторони у справі: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА", представник позивача - Столітній М.М., відповідач - ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив :
25.01.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА"звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 35498,99 грн в розмірі та судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.10.2021 року між ТОВ “АВЕНТУС УКРАЇНА” та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 4995354 про надання споживчого кредиту ( надалі- Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту складає 13700,00 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 29.11.2022, який може бути продовжено на умовах, вказаних у Кредитному договорі. ТОВ “АВЕНТУС УКРАЇНА свої зобов'язання перед відповідачем виконала, надало кредит в сумі 13700,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач частково здійснювала оплату коштів на рахунок кредитора, однак в повному обсязі кредит та нараховані відсотки не сплатила. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед первісним кредитором, 29.05.2023 року між ТОВ”АВЕНТУС УКРАЇНА” як клієнтом та позивачем як фактором було укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників, зокрема відповідача. Заборгованість відповідача згідно до відповідного реєстру боржників складає: 12570,36 грн- тіло кредиту та 22928,63 грн - нараховані відсотки, всього - 35498,99 грн. Для захисту порушених прав відбулося звернення до суду.
26.01.2024 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо відкладення розгляду справи.
15.04.2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
З'ясувавши обставини, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 30.10.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (Споживач) підписано Договір № 4995354 про надання споживчого кредиту (надалі - Кредитний договір) за допомогою електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором А697598.
Відповідно до умов Кредитного договору Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки передбачені Договором. Сума кредиту ( загальний розмір) складає 13700,00 грн. Строк кредиту 30 днів, з можливістю його продовження у разі дотримання умов кредитування споживачем. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день; знижена процентна ставка 1,425 % в день. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем з метою отримання кредиту/а.с.27-36/.
Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту від 30.10.2021 року/а.с.19-23/.
Споживач ОСОБА_1 була обізнана із загальною вартістю кредиту/ а.с.37 /.
Згідно до листа ТОВ “Фінансова компанія “Контрактовий дім”, адресованого ТОВ “АВЕНТУС УКРАЇНА” від 05.06.2023 року, вбачається, що операція про переказ кредитних коштів 30.10.2021 року через систему EASYPAY на платіжну картку № НОМЕР_1 у сумі 13700,00 грн була успішною/а.с.71/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору рахується заборгованість у сумі 35498,99 грн, з них : 12570,36 грн - тіло кредиту, 22928,63 - проценти/а.с.40-69/.
Про наявність кредитної заборгованості боржник повідомлялася 19.03.2022 року та 19.07.2022 року /а.с.24-25,38-39/.
29.05.2023 року між позивачем (Фактор) та ТОВ “АВЕНТУС УКРАЇНА” (Клієнт) було укладено Договір Факторингу № 29.05./23-Ф, за яким відбулося відступлення прав грошової вимоги за плату/а.с.106-128/.
Відповідно до Реєстру боржників ( витяг) від 29.05.2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4995354: у загальній сумі заборгованості - 35498,99 грн : 12570,36 грн - тіло кредиту, 22928,63 грн - нараховані відсотки; кількість днів прострочення - 314/а.с.16/.
У зв”язку з невиконанням відповідачем своїх зобов”язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наданими представником позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено право вимоги позивача до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання згідно укладеного кредитного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову у частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 35498,99 грн.
Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено наступне.
У силу приписів ч. 1 ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено повністю позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( понижений коефіцієнт 0,8% ) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне.
Так, представник позивача просить суд покласти на відповідача зобов”язання компенсувати позивачу витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн
Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Встановлено, що між позивачем та адвокатом Столітнім М.М. укладено Договір 10/07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023/а.с.94-96/.
У порядку виконання даного Договору між позивачем та адвокатом складено звіт про надання правової допомоги від 17.01.2024 року на суму 10000,00 грн, та оформлено рахунок на оплату по замовленню на суму 10000,00 грн. /а.с.17,85/.
Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у справі «East/West Alliance Limited" проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У зв'язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000 грн.
Керуючись статтями 4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284, 289, 352, 354, 355Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА" загальну суму заборгованості в розмірі 35498 ( тридцять п”ять тисяч чотириста дев”яносто вісім) грн 99 коп, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.
Найменування сторін :
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження - м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2 );
- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 ).
Дата складення повного судового рішення - 15.04.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська