Справа №505/1017/22
Провадження №1-кс/505/671/2024
27.03.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовує тим, що 19.02.2024 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/301/2024, частково задовольнила клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022166180000124 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України. Скасувала арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 18.07.2022 року у справі №505/1017/22 провадження №1-кс/505/818/22 в рамках кримінального провадження № 12022166180000124 від 26.04.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, яке було перекваліфіковано на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, а саме з системного блоку «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , з друкувального пристрою «Samsung» CSX -4200, 8T66DAKP818390L, які було вилучено 15.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2022 року під час обшуку в квартирі, яка належить ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, було зобов'язано старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 повернути вищевказане майно, а саме: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX -4200, 8T66DAKP818390L ОСОБА_3 .
У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у зв'язку з тим, що дізнавачем не виконувалася ухвала, рішення суду 08.03.24 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду у справі N9505/1017/22, провадження №1-кс/505/554/2024 визнав протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України в частині порушення строків виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 19.02.2024 року у справі №505/1017/22, провадження №1- кс/505/301/2024 та зобов'язав старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/301/2024, в частині зобов'язання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 - повернути майно, а саме: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200,
8T66DAKP818390L під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
09.03.2024 р. суд надав копію ухвали до Подільського РУП ГУНП в Одеської області для виконання.
Крім того, ОСОБА_3 11.03.24 року також направив заяву до Подільського РУП ГУНП в Одеської області та додав до неї копію вказаної ухвали.
Як видно із вказаних ухвал 19.02.2024 р. у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/ 505/301/2024, суд зобов'язав старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 - повернути майно під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а 08.03.24 у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/554/2024 суд визнав протиправною бездіяльність дізнавача та зобов'язав виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/301/2024, в частині зобов'язання повернути майно під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Як вказав ОСОБА_3 у своїй скарзісуд не виносив рішення про зобов'язання ОСОБА_3 отримати вказане майно, а лише зобов'язав дізнавача повернути його ОСОБА_3 , а саме, вчинити активні дії.
Крім того, у мотивувальній частині рішення від 08.03.24 у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/554/2024 Котовський міськрайонний суд встановив, що старшим дізнавачем не вжито негайно заходів щодо виконання ухвали слідчого судді про повернення вказаного майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні строків виконання ухвали слідчого судді щодо негайного повернення майна, з якого скасовано арешт.
11.03.24 ОСОБА_3 направлено листа до Подільського РУП ГУНП в Одеської області та Подільської окружної прокуратури з вимогою виконати рішення суду та за власний рахунок негайно повернути і передати йому на зберігання на адресу: АДРЕСА_1 . системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX -4200, 8T66DAKP818390L, з яких скасовано арешт.
До цього часу дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не виконав рішення суду, та не повернув майно ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вказує, що старший дізнавач ОСОБА_7 в ході виконання ухвали слідчого судді обмежився запрошенням прийти до відділу поліції та отримати майно.
У листі від 18.03.24 N° 66-103 дізнавач посилається на наказ N°51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 «Про затвердження та введення в дію Інструкції пр. порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» та п 60 зазначеної Інструкції, відповідно до якої речові докази видається власникам під розписку особисто. У разі неможливості особистої явки власника, майно видаються представникові.
Як зазначає в скарзі ОСОБА_3 , вказане свідчить, що дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не має наміру виконувати ухвалу суду і в подальшому, а його дії які направленні на протиправне утримування його.
У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просить визнати дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року такими, що не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.169 КПК України та ч.3 ст. 169 КПК України. Крім того, зобов'язати старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/301/2024 та ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2024 року у справі № 505/1017/22, провадження 1-кс/505/554/2024 і негайно повернути майно, вилучене 15.07.2022 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , а саме: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L під зберігальну розписку на відповідальне зберігання йому у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі з викладених вище підстав. Він є інвалідом ІІ групи, а тому він вважає, що старший дізнавач ОСОБА_7 повинен за рахунок Подільського РУП ГУНП в Одеській області (транспортом, паливом, доставкою на другий поверх, де розташована його квартира) передати йому майно за місцем його проживання.
Старший дізнавач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що він відправляв на електрону пошту ОСОБА_3 28.02.2024 року та 01.03.2024 року повістки для отримання його майна. Проте, ОСОБА_3 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області так і не з'явився. Крім того, додав, що якщо ОСОБА_3 не може сам отримати майно, то за довіреністю може надати право на його отримання іншому громадянину відповідно до наказу №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» та п 60 зазначеної Інструкції.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб'єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Судом встановлено, що старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Згідно п.4 ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по вищевказаному кримінальному провадженню було задоволено частково і скасовано арешт майна ОСОБА_3 з системного блоку «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , з друкувального пристрою «Samsung» CSX -4200, 8T66DAKP818390L, які було вилучено 15.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2022 року під час обшуку в квартирі, яка належить ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 повернути вищевказане майно.
Вступна та резолютивна частина ували слідчого судді була направлена старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для виконання 19.02.2024 року за вихідним номером 2326/24, а повний текст ухвали був направлений йому 04.03.2024 року за вихідним номером 3107/24.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України щодо визнання протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України в частині порушення строків виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 19.02.2024 року у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/301/2024.
Вказану ухвалу 21.02.2024 року було направлено старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи старший дізнавач ОСОБА_4 28.02.2024 року та 01.03.2024 року направляв на електронну пошту ОСОБА_3 повістки про отримання майна, хоча ухвалу слідчого судді від 19.02.2024 року він отримав 21.02.2024 року.
Слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника і старшого дізнавача, враховуючи, що з дня отримання старшим дізнавачем ОСОБА_4 ухвал слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року та 08.03.2024 року не вжито негайно заходів щодо виконання ухвал слідчого судді про повернення вказаного майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дії старшого дізнавача ОСОБА_4 , щодо негайного повернення майна ОСОБА_3 , з якого скасовано арешт не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.169 КПК України та ч.3 ст. 169 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючи ст.ст п. 4 ч.1, ч.3 ст.169, 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Визнати дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року такими, що не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.169 КПК України та ч.3 ст. 169 КПК України .
Зобов'язати старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/301/2024 та ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2024 року у справі № 505/1017/22, провадження 1-кс/505/554/2024 і негайно повернути майно, вилучене 15.07.2022 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , а саме: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_1 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1