печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5492/24-к
пр. 1-кс-4425/24
07 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12021100060000603,
5 лютого 2024 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12021100060000603, а саме: оригінали вилучених правовстановлюючих документів на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, садовий будинок, документи про відкриті рахунки в банках на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, які були вилучені 12.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .
Просив повернути вилучене майно, оскільки правові підстави для подальшого перебування документів та грошових коштів у розпорядженні слідчого відсутні, а отже таке майно підлягає поверненню єдиному спадкоємцю померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .
Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060000603 від 13.04.2021 року, за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, 12.04.2023 близько 11.00 годин у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
Під час обшуку зазначеної квартири посадовими особами Печерського УП ГУ НП у м. Києві з-поміж інших речей було вилучено оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, садовий будинок, документи про відкриті рахунки в банках на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого та утримання майна, та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у даному кримінальному провадженні не надано.
Крім того, вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння єдиного спадкоємця померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з'явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу ОСОБА_6 , інших спадкоємців, окрім ОСОБА_4 , померла ОСОБА_5 не має.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку квартири, яку необхідно усунути шляхом зобов'язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12021100060000603 - задовольнити.
Зобов'язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021100060000603, повернути єдиному спадкоємцю померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: оригінали вилучених правовстановлюючих документів на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, садовий будинок, документи про відкриті рахунки в банках на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, які були вилучені 12.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1