12.04.2024 Справа № 756/13265/23
Унікальний №756/13265/23
Провадження №2/756/846/24
12 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки майно було придбано позивачем на грошові кошти, надані її батьками.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.20223 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до судового розгляду по суті.
У судові засідання, призначені 28.03.2024 та 12.04.2024 позивач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.
Учасники в судове засідання, призначене на 12.04.2024, не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.
У зв'язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З огляду на викладене, повторну неявку позивача без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_3 ) про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Суддя Олексій ДИБА