вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
26.10.10Справа №2а-13625/10/8/0170
(16:12год.) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Кірєєва Д.В., Тоскіної Г.Л. при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Ялтинської міської організації Політичної партії "Сильна Україна"
до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови Ялтинської виборчої комісії від 20.10.10 № 439
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, довідка відділу статистики м.Ялти №264672 від 08.10.10
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Обставини справи: Ялтинська міська організація Політичної партії "Сильна Україна" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 20.10.10р. №439 про оголошення кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 по виборах депутатів Ялтинської міської організації Політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_1 попередження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки в постанові зазначено про порушення позивачем вимог ст.38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10.07.2010 р. №2487-VI, тоді як на час її прийняття постановою від №170 від 06.10.2010 року про реєстрацію третьої особи як кандидата в депутати, тобто відповідачем самостійно, встановлено, що всі документи, надані для реєстрації третьої особи як кандидата в депутати, відповідають вимогам зазначеного Закону.
Також позивач зазначає, що у прийнятій постанові не зазначено які саме вимоги Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" були порушені третьою особою; як слідує з тексту постанови відповідач керувався не зазначеним Законом, а висновком ТОВ “Де-Юре”. Позивач вважає неправомірним висновок відповідача про невідповідність автобіографії вимогам Рекомендацій щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджених Апаратом Верховної Ради України, оскільки вони не регулюють питання складання автобіографії кандидата в депутати; зазначений порядок встановлений лише п.5 ч.1 ст.38 вказаного Закону.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені ч.11 ст.172 КАС України, суд, керуючись ст.38 КАС України повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами та факсимільним повідомленням (факсом).
На виконання вимог ч.10 ст.172 КАС України, суд повідомив Виборчу комісію АР Крим про надходження позовної заяви засобами електронної пошти.
Позивач у судових засіданнях 25.10.10, 26.10.10 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.10 проти адміністративного позову заперечував з тих підстав, що позивачем було порушено порядок заповнення автобіографії, а саме: відомості про освіту не містять посилань на період навчання в шкільному та вищому навчальному закладі, тому оскаржувана постанова винесена відповідачем обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства.
Представник третьої особи відповідача у судовому засіданні 25.10.10 адміністративний позов підтримав.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 26.10.10 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
Постановою № 170 від 06.10.2010р. Ялтинська міська виборча комісія зареєструвала ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі від Ялтинської міської організації партійної організації Політичної партії "Сильна Україна".
20.10.2010р. Ялтинська міська виборча комісія прийняла постанову №439 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, якою оголосила кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від місцевої організації партійної організації Політичної партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 попередження в порядку, передбаченому ч.6 ст.45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Де-ЮРЕ», залученого до роботи Ялтинської міської виборчої комісії для правового забезпечення здійснення її повноважень згідно з договором № 25/15/2010 від 15.10.2010 (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000115 від 19.10.2010), встановлено, що зміст поданої при реєстрації автобіографії кандидата не відповідає вимогам, встановленим пунктом 5 частини 1 статті 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки в автобіографії не містяться необхідні відомості, а саме: відомості про освіту не містять посилання на період навчання в шкільному та вищому навчальному закладі.
Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із позовом про визнання її протиправною та скасування.
В ході судового розгляду судом було також досліджено: свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії від 27.01.05 р. № 89, а саме Ялтинської міської організації Політичної партії «Сильна Україна» (а.с.7); витяг із протоколу № 5 зборів Ялтинської міської організації Політичної партії «Сильна Україна» від 01.10.10 р. (а.с.18); автобіографія ОСОБА_1 (а.с.21), декларація про майно та доходи кандидата в депутати, одержані у 2009 р. ОСОБА_1 (а.с.22-24), договір № 25/15/2010 про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів депутатів ВР АРК, місцевих рад, та сільських, селищних, міських рад від 15.10.10 р., укладений між Ялтинською міською виборчою комісією та ТОВ «Консалтингова група «Де-ЮРЕ» (а.с.27-28), акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.10 р. (а.с.29), витяг з протоколу № 18 засідання Ялтинської міської виборчої комісії від 20.10.10 р., на якому комісією було прийнято рішення про оголошення попередження кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 по виборах депутатів Ялтинської міської організації Політична партія «Сильна Україна» ОСОБА_1 (а.с.30-32), висновок стосовно дотримання ОСОБА_1 при реєстрації кандидатом в депутати Ялтинської міської ради вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», складений ТОВ «Консалтингова група «Де-ЮРЕ» (а.с.33-35), копії дипломів ОСОБА_1 (а.с.38-39) та ін.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом по проведенню виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, тому справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначені Законом України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010р. №2487-VI (далі - Закон ).
Відповідно до ст. 1 Закону організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України позивачем у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, членів цих комісій може бути виборець, інший суб'єкт відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Згідно з положеннями вказаної статті, відповідачем у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, членів цих комісій можуть бути відповідна комісія або її член (члени).
Відповідно до статті 11 Закону виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Згідно з нормами частин 2, 5 статті 11 Закону виборчий процес розпочинається з оголошення відповідною виборчою комісією про його початок, та завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Законом.
Таким чином, виборчий процес це єдиний процес, кінцевою метою якого є формування органів місцевої влади.
Згідно ст.12 Закону суб'єктами виборчого процесу є:
1) виборці;
2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України;
3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;
4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;
5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Суд зазначає, що до суду звернувся належний позивач - Ялтинська міська організація Політичної партії “Сильна України”, яка відповідно до витягу з Протоколу зборів № 5 від 01.10.2010р. висунула ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 з виборів депутатів Ялтинської міської ради АР Крим 31.10.2010р.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом в депутатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Предметом позову є незгода позивача із попередженням, винесеним внаслідок висновків виборчої комісії після виявлення наявності в поданих для реєстрації документах кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 з виборів депутатів Ялтинської міської ради ОСОБА_1, а саме автобіографії, порушень Закону стосовно недотримання вимог щодо її складання.
Згідно зі ст. 38 Закону відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією документів, зазначених у ст. 38 Закону, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Судом досліджено автобіографію ОСОБА_1, копію якої долучено до матеріалів справи, зі змісту якої вбачається, що доводи відповідача щодо невідповідності автобіографії ОСОБА_1 пункту 5 частини 1 статті 38 Закону, з тих підстав, що: відомості про освіту не містять посилання на період навчання в шкільному та вищому навчальному закладі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
В своїй автобіографії ОСОБА_1 зазначив, що має вищу освіту та у 2005 р. закінчив Тернопільську академію народного господарства за фахом «Міжнародна економіка» та здобув кваліфікацію магістра з міжнародної економіки, в 2007 р. закінчив Тернопільський національний економічний університет за спеціальністю «Державна служба» та здобув кваліфікацію магістра державної служби (а.с.23). Зазначені дані, підтверджується копіями дипломів ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи в ході судового розгляду справи (а.с.38-39).
Суд вважає необхідним дослідити питання стосовно наявності у кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 з виборів депутатів Ялтинської міської ради АР Крим ОСОБА_1 обов'язку у автобіографії зазначати саме період навчання в шкільному та вищому навчальному закладі, з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідач в оскаржуваній постанові та в ході судового розгляду обґрунтовував наявність обов'язку кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 з виборів депутатів Ялтинської міської ради АР Крим ОСОБА_1 у своїй автобіографії зазначати період навчання в шкільному та вищому навчальному закладі, посилаючись на Рекомендації щодо практичного застосування української мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджені Апаратом Верховної Ради України 09.02.2004 (далі -Рекомендації).
Відповідач у оскаржуваній постанові зазначив, що кандидати у депутати при оформленні документів для реєстрації кандидатом відповідною виборчою комісією повинні дотримуватись Рекомендацій щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджених Апаратом Верховної Ради України 09.02.2004.
Відповідно до р.3 Рекомендацій, автобіографія - це обов'язковий документ особової справи, в якому особа, яка його складає, подає опис основних фактів свого життя та діяльності в їхній хронологічній послідовності. Основна вимога до нього - досягти об'єктивності й точності потрібних відомостей, лаконізму й вичерпності викладу. Бланк документа особа заповнює власноручно, без помарок і будь-яких виправлень.
Крім того відповідач в постанові посилався на пункт Рекомендацій, де зазначено, що в автобіографії в обов'язковому порядку зазначаються такі відомості: прізвище, ім'я, ім'я по батькові укладача;
- дата (число, місяць і рік), місце народження (село, район, місто, область, республіка, країна - документальне найменування згідно з чинним на момент народження адміністративно-територіальним поділом);
- з якого часу є громадянином України, факт подвійного громадянства (біпатризму) зазначається окремо;
- відомості про освіту (які навчальні заклади закінчено, яку освіту, спеціальність та кваліфікацію здобуто);
- відомості про військову службу. Офіційні назви навчальних закладів, військових частин, підприємств, установ, організацій та їхніх структурних підрозділів наводяться у формі, чинній у період навчання (служби, роботи);
- відомості про виконувану за час трудової діяльності роботу (коли, де й на яких посадах працювала особа, причини переходу на іншу роботи (посаду));
- відзнаки: урядову нагороди, почесні звання тощо; короткі відомості про найближчих родичів;
- поштовий індекс та точна домашня адреса й телефон (можливу розбіжність із фактичним місцем мешкання зазначаються окремо);
- підпис особи та його розшифрування праворуч під текстом (нижче від лінії підпису), дата, коли буде складено документ.
Але суд не погоджується із посиланням відповідача в оскаржуваній постанові на Рекомендації щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджені Апаратом Верховної Ради України 09.02.2004, адже судом встановлено, що Рекомендації розроблено з урахуванням основних вимог до ділового мовлення, Інструкції з діловодства у Верховній Раді України, затвердженої розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25 березня 2002 року N 153, та вимог до окремих ділових документів, які найчастіше використовуються працівниками Апарату Верховної Ради України.
У ч.4 р. І Рекомендацій встановлено, що цей посібник має сприяти правильному використанню сучасної ділової мови та рекомендований для використання працівниками Апарату Верховної Ради України в практичній роботі.
Інструкція з діловодства у Верховній Раді України була розроблена відповідно до Регламенту Верховної Ради України, Закону України "Про звернення громадян", інших нормативно-правових актів, державних стандартів, що регламентують правила складання та оформлення документів, та встановлює єдині правила документування та документообігу у Верховній Раді України і регламентує порядок роботи з документами від моменту їх створення до відправлення адресатові або передачі до архіву Верховної Ради України (п.1.1. Інструкції).
Судом встановлено, що Інструкція з діловодства у Верховній Раді України, затверджена розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25 березня 2002 року N 153 втратила чинність згідно з Розпорядженням Голови Верховної Ради України № 448 від 25.05.06 р., яким крім того затверджено Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України.
Отже із вищенаведеного вбачається, що Рекомендації щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджені Апаратом Верховної Ради України 09.02.2004, розроблені для використання у роботі з документами у Верховній Раді України, регламентують правила складання та оформлення документів Верховною Радою України, правильному використанню сучасної ділової мови та рекомендована для використання працівниками Апарату Верховної Ради України в практичній роботі та Рекомендації не регламентують порядок подання кандидатами у депутати документів для реєстрації кандидатом відповідною виборчою комісією та порядок їх оформлення.
Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач не законно та не обґрунтовано застосував до кандидата у депутати положення Рекомендацій щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджених Апаратом Верховної Ради України 09.02.2004 та необґрунтовано прийшов до висновку щодо неправильного складання кандидатом у депутати ОСОБА_1 автобіографії при наданні документів для його реєстрації у якості кандидата у депутати Ялтинської міської ради, адже до такого висновку відповідач прийшов на підставі вищенаведених Рекомендацій, які не регламентують порядок оформлення кандидатами в депутати документів для їх реєстрації у якості кандидатів у депутати та розроблені для використання Апаратом Верховної Ради України.
Суд зазначає, що умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, перелік та порядок оформлення документів, що надаються кандидатами до виборчої комісії, встановлений Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", у п.5 ч.1 ст. 38 якого визначено, які саме відомості повинні бути зазначені в автобіографії кандидата в депутати, а саме зазначено, що автобіографія кандидата в депутати, обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що законодавець не конкретизував, які саме відомості про освіту повинні бути зазначені та не вказав порядок їх зазначення, а отже законодавець дозволив кандидатам у депутати у вільній формі вказувати відомості про освіту.
Вищенаведена стаття не містить вимоги щодо обов'язкового зазначення кандидатом в депутати в автобіографії саме періоду навчання в шкільному та вищому навчальному закладі, а отже ОСОБА_1 не було порушено вимог Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" щодо порядку та форми складання автобіографії кандидата у депутати.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано та не законно оголосив кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Політичної партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», адже відповідач виніс оскаржувану постанову помилково.
При цьому суд зазначає, що в ч.6 ст.45 Закону передбачено, що підставою попередження є порушення вимог цього Закону, тобто Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а не вимог іншого нормативно-правового акту. Таким чином відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно керувався приписами іншого нормативно-правового акту, тоді як був зобов'язаний перевіряти дотримання третьою особою лише вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Відповідач не надав суду доказів того, що зміст поданої при реєстрації автобіографії кандидата в депутати ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим п.5 ч.1 ст. 38 Закону, адже вищенаведеною нормою не встановлено обов'язок кандидата в депутати у автобіографії зазначати відомості про період навчання в шкільному та вищому навчальному закладі, а отже відповідач не надав доказів правомірності винесеної ним постанови, натомість позивач надав суду докази обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Тобто в результаті дослідження наданої позивачем автобіографії судом встановлено, що в ній містяться усі передбачені законом відомості, тому положення попередження з вищевказаних підстав є необґрунтованими.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування Постанови відповідача від 20.10.2010 року №439 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що обставини, вказані відповідачем як недоліки автобіографічних даних позивача, не впливають на обізнаність виборця стосовно того, кого він обирає.
Таким чином, суд вважає необґрунтованими покладені в основу спірної постанови висновки відповідача щодо невідповідності вимогам п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону поданої позивачем автобіографії, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині заявлених вимог про скасування постанови №439 від 20.10.2010 року.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною Постанови відповідача від 20.10.2010 року №439 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова прийнята з дотриманням процедури встановленої Законом, а помилковість висновків, не може вплинути на правомірність дій при прийнятті рішення.
З огляду на вищевказане, задоволення вимоги про скасування постанови відповідача №439 від 20.10.2010 року про оголошення кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №25 по виборах депутатів Ялтинської міської ради АРК від Ялтинської міської організації Політичної партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону є достатнім для захисту прав позивача.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно із ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
До набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, відповідно до п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.
Підпункт 2 п. 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що розмір судового збору визначається відповідно до п.п. «б» п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених п.п. 3 цього пункту. Ставка державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, дорівнює 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3,40грн.).
Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, суд вважає можливим стягнути з позивача судовий збір в дохід Державного бюджету України у розмірі 1,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-161, п.4 ч.2 ст. 162, 163, 172, 177 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим від 20.10.10 р. №439 «Про оголошення кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 25 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_1 попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути з Ялтинської міської організації Політичної партії “Сильна Україна”(98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 37, офіс 502) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Кушнова А.О.