про повернення заяви
16 квітня 2024 рокуСправа № 495/3410/24
Номер провадження 2-о/495/221/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
15.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/3410/24 за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, зазначена вище позовна заява не підписана заявником ОСОБА_1 .
За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене оскільки встановлено, що позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, така позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Разом з тим, в силу частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Юлія ШЕВЧУК