15 квітня 2024 р.Справа № 480/12620/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 480/12620/23
за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 480/12620/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
15.01.2024, в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, на судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 повернута скаржнику, у зв'язку з тим, що скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.
Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету скаржника 28.02.2024, о 17:14 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 29.02.2024.
08.03.2024 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що вперше подана апеляційна скарга в межах строку ст. 295 КАС України, проте неправомірно повернута.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною першою ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частина третя ст. 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними. Тобто, поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частиною другою ст. 295 КАС України) не є обов'язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від установлених обставин, доводів і доказів сторін.
Розглядаючи заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне врахувати підхід Верховного Суду щодо вирішення правових питань, пов'язаних із відкриттям апеляційного провадження.
У постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Із матеріалів справи вбачається, що первинно апеляційна скарга разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору Адміністрацією Державної прикордонної служби України подана в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України. За усуненням недоліків апеляційної скарги, скаржник у в найкоротші терміни повторно подав апеляційну скаргу.
З огляду на положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку відмова у відкритті апеляційного провадження буде суперечити завданню адміністративного судочинства та не відповідати конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -
Заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 480/12620/23 - задовольнити.
Поновити Адміністрації Державної прикордонної служби України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 480/12620/23.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.