15 квітня 2024 року справа № 340/9465/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,
представників позивача Гасанова Г.С.
і відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 18 липня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.
У судовому засіданні представник підтримав вимогу позову.
Пояснив, що перевізником був ФОП ОСОБА_3 , котрому належить транспортний засіб, а перевезення здійснював на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування.
Водночас стверджував, що відповідач не повідомив про час і місце розгляду матеріалів перевірки.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-59).
У судовому засіданні представник пояснила, що під час розгляду матеріалів перевірки не володіли письмовими доказами стосовно укладення правочину між позивачем і ФОП ОСОБА_3 , а керувались відомостями з товарно-транспортної накладної.
Зазначила, що ФОП ОСОБА_2 належним чином повідомили про час і місце розгляду матеріалів перевірки.
Під час розгляду матеріалів перевірки встановлено відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу.
16 листопада 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.52-53).
08 лютого 2024 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.88).
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.
Так, автомобіль Вольво № НОМЕР_1 і причеп МАН № НОМЕР_2 належать ОСОБА_3 на праві власності (а.с.29).
08 червня 2023 року інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті склали акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.61).
Інспектори на автодорозі М-02 (38 км) зупинили згаданий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 .
Згідно товарно-транспортної накладної перевозили мінеральне добриво (а.с.62).
У товарно-транспортній накладній зазначено, що перевізник - ФОП ОСОБА_2 , а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста»» (далі - Товариство).
Інспектори встановили таке порушення - відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу (а.с.61).
26 червня 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.67).
Зазначено, що розгляд відбудеться 18 липня 2023 року.
28 червня 2023 року повідомлення відправлено поштовим зв'язком (а.с.67-69).
Позивач не отримав повідомлення, так як не з'явився до поштового відділення (а.с.68-69).
ФОП ОСОБА_2 не з'явився до Відділу на розгляд матеріалів перевірки.
18 липня 2023 року відповідач прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.60).
Штраф застосовано за відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон).
ФОП ОСОБА_2 не надав до суду належних доказів надіслання до Відділу правочину, який укладено з власником транспортних засобів (а.с.43-45).
Пояснення від 03 липня 2023 року надіслав на електронну адресу пошти, яку не використовує відповідач.
За повідомленням Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі - Управління) водій ОСОБА_4 з січня по вересень 2023 року перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 (а.с.120).
Позивач надав до суду договір від 02 січня 2023 року про транспортно-експедиційне обслуговування, котрий укладено з ФОП ОСОБА_3 (а.с.22-24).
За умовами правочину ФОП ОСОБА_2 зобов'язується пред'явити до перевезення, а ФОП ОСОБА_3 приймати і перевозити вантажі автомобільним транспортом в межах України.
ФОП ОСОБА_3 зареєстрував діяльність стосовно вантажних перевезень (а.с.105).
ФОП ОСОБА_2 не реєстрував такої ж діяльності (а.с.106).
Позивач зареєстрував діяльність з приводу транспортного оброблення вантажів.
Свідок ОСОБА_3 визнав укладення згаданого правочину і факт перевезення вантажу.
Товариство повідомило, що у червні 2023 року уклало договір-заявку з ФОП ОСОБА_2 про надання транспортних послуг, якого вважало перевізником (а.с.113-118).
Позов подано до суду 13 листопада 2023 року (а.с.50).
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, Відділ належним чином сповістив позивача про час і місце розгляду матеріалів перевірки, завчасно надіславши повідомлення про виклик за місцем проживання (а.с.67-69).
ФОП ОСОБА_2 не одержав повідомлення з причин, що залежали від його волі (не з'явився до поштового відділення).
Приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, до відповідальності можна притягти лише перевізника.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши показання свідка, суд встановив, що ним був ФОП ОСОБА_3 .
Висновок ґрунтується на сукупності показань свідка ОСОБА_3 і аналізі письмових доказів, якими є: договір про транспортно-експедиційне обслуговування; товарно-транспортна накладна; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; акт перевірки; відомості Управління; реєстрація за ФОП ОСОБА_3 діяльності стосовно вантажних перевезень і відсутність такої реєстрації за ФОП ОСОБА_2 .
Так, водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , якому належать на праві власності транспортні засоби, котрими перевозили вантаж на замовлення ФОП ОСОБА_2 , котрий організував перевезення на замовлення Товариства.
Таким чином Відділ наклав штраф не на перевізника.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанови про накладення штрафу (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).
У такому випадку суд не може входити у дослідження питання порушення Закону, так як першим правовий висновок відносно перевізника має зробити Відділ, дотримавшись процедури притягнення до відповідальності.
Отже, позов належить задовільнити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.19).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Відділ - її структурний підрозділ без статусу юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 18 липня 2023 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у сумі 17000 грн.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1073,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено упродовж 5 днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин.
Повний текст рішення суду виготовлено 15 квітня 2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ