11 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1032/24ДСК
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря - Толстової О.І.
представника позивача - Мороз В.С.
представника відповідача 1- не з'явився,
представника відповідача 2- не з'явився,
представника третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у частині позовних вимог у адміністративній справі
за позовом: Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
до відповідача-1: Державної служби геології та надр України
до відповідача-2: Державної комісії України по запасах корисних копалин
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування"
про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, -
Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 №3668-ДСК,
2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в часині надання ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами;
2) визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ "Укрлітійвидобування", вид користування - видобування, мета користування - видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища.
Разом з позовом прокурор подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказав, що підстави для звернення з цим позовом до суду виникла після отримання органами прокуратури інформації в рамках розслідування кримінальних проваджень щодо допущених порушень вимог законодавства під час отримання ТОВ "Укрлітійвидобування" оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами, та опрацювання зазначеної інформації.
Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження в справі, за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні.
На адресу суду від відповідача-1,2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском прокурором строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України (т.1,а.с.160-166,186-190, т.2,а.с.1-9).
Крім того, на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду частини позовних вимог, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду(т.2,а.с.89-92) та закриття провадження у частині позовних вимог (т.2,а.с.200-201).
15.03.2024 та 27.03.2024 прокурор подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яке фактично вмотивоване тим, що наявність підстав для звернення з цим позовом до суду виникли після отримання саме Кіровоградською обласною прокуратурою інформації, одержаної в рамках розслідування кримінальних проваджень № 42023000000000708 та № 42017100000001271 щодо допущених порушень вимог законодавства під час отримання ТОВ "Укрлітійвидобування" оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами, та опрацювання зазначеної інформації.(т.2 а.с.28-34,54-60,166-171).
Представник прокуратури проти задоволення вказаних клопотань заперечував.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.
Представник відповідача 1,2 до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши вказані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Щодо строків звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.
Позиція відповідача 1,2 з приводу строків звернення до суду.
Протокол засідання колегії ДКЗ від 29.09.2016 № 3668-ДСК (далі - протоколу ДКЗ № 3668-ДСК) оформлено за результатами засідання з розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів петалітових літієвих руд Полохівського родовища.
В силу положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" рішення, прийняті дозвільним органом підлягають обов'язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Накази (з додатками) щодо надання, видачі дублікату, переоформлення, внесення змін, продовження строку дії, зупинення, поновлення дії та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами розміщені на офіційному веб-сайті Держгеонадр.
Наказ Держгеонадра від 18.01.2017 № 17 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" оприлюднений на офіційному сайті суб'єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2017 рік, доступ до якого є і нині.
Відповідно до змісту цього наказу ТОВ "Укрлітійвидобування" надається спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Цей підпункт Порядку передбачає надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
Відомості щодо наявності та чинності спеціальних дозволів на користування надрами розміщувались у відкритому доступі на веб-сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну.
Оскаржуваний спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ "Укрлітійвидобування" 03.04.2017 р., доступ до якого є і наразі.
Також зазначено, що у прокуратури була реальна можливість, ще до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дізнатись про наявність чи відсутність у ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціальних дозволів на користування надрами, підстави отримання спеціального дозволу на користування надрами, а також отримати відомості щодо оскаржуваного протоколу (зважаючи на те, що в оскаржуваному спеціальному дозволі на користування надрами міститься інформація щодо протоколів засідання колегії ДКЗ).
З матеріалів інших аналогічних цій справі справ стороні відповідача стало відомо, що запитом Офісу Генерального прокурора № 12/2-35ВИХ-21 до Держгеонадра витребувано у строк до 17.06.2021 р. надати, зокрема, перелік суб'єктів господарювання, у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки. Держгеонадра у відповідь на запит надано відповідний перелік суб'єктів господарювання, серед яких значилось і ТОВ "Укрлітійвидобування".
Таким чином, Офіс Генерального прокурора, принаймні з 17.06.2021 року був обізнаний про те, що ТОВ "Укрлатійвидобування" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами "за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки".
Також, Офіс Генерального прокурора розіслав керівникам обласних прокуратур лист - орієнтування про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр від 31.08.2021 № 12/2-320ВИХ-514ОКВ-21, по тексту якого йдеться інформація і щодо отримання поза аукціоном 117 спеціальних дозволів на користування надрами за результатами апробації запасів корисних копалин. Цим листом вказано, за наявності підстав, вжити заходи представницького та кримінально-правового характеру, про що повідомити Офіс Генерального прокурора.
У сукупності зазначеного вище сторона відповідача вважає, що відлік строку звернення до суду з позовом у цій справі має розпочинатись якщо не з надання спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 № 6195, то хоча б з моменту, коли прокуратура дізналась або мала можливість дізнатись про наявність підстав для здійснення представництва в судів інтересів держави в межах запиту Офісу Генерального прокурора, а саме з червня 2021 року.
Як вбачається з ухвал (загальний доступ до якої забезпечено 14.11.2017 р.) Печерського районного суду від 18.10.2017 року у справах № 757/61710/17-к, № 757/61716/17-к клопотання (в межах кримінального провадження № 42017100000001271 від 10.10.2017 р.) слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів задоволені.
Відповідно до цих ухвал, надані дозволи на тимчасовий доступ до документів, із можливістю вилучення, зокрема, оригіналів документів, що стосуються надання ...спеціального дозволу ...№ 6195 від 03.04.2017 на користування надрами на ..., яке знаходиться у Маловисківському районі Кіровоградської області (наказів ..., пропозицій Комісії з питань надрокористування (протокол від 09.12.2016 № 6/2016), матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів петалітових літієвих руд ..., матеріалів повторної геолого-економічної оцінки ...від 2016 року, протоколу ...по запасах корисних копалин № 3668-ДСК від 29.09.2016, спеціального дозволу ... № 6195 від 03.04.2017 на користування надрами.
Наказ Держгеонадр від 18.01.2017 р. № 17, на підставі якого ТОВ "Укрлітійвидобування" видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.04.2017 № 6195 на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області, а також спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.04.2017 № 6195 вже були предметом розгляду у справі № 826/1346/18. В межах цієї справи (про що зазначено у рішенні суду), прокуратура міста Києва вказувала на те, що підстави для звернення до суду виникли з 13.11.2017, оскільки встановити порушення вимог чинного законодавства під час видачі Держгеонадр України оскаржуваних рішень стало можливо лише за результатами вивчення документів, на підставі яких вони були прийняті. В рішенні також зазначено, що "Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту протоколу № 3668-ДСК засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, на замовлення ТОВ "Укрлітійвидобування " на підставі Технічного завдання, наданого ТОВ "Магма" на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію камеральним шляхом складено і подано на розгляд ДКЗ України геолого-економічну оцінку запасів і ресурсів двоокису літію станом на 01.08.2016 року. Роботи зареєстровано Державною службою геології та надр України, номер державної реєстрації У-16-326/1 від 26.08.2016 року."
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 826/1346/18, яке набрало законної сили 19.03.2019 р., у задоволені позову Прокуратури міста Києва відмовлено повністю.
Отже, з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 р. у справі № 826/1346/18 вбачається, що органами прокуратури станом на 13.11.2017 вивчені документи, на підставі яких прийнято рішення та спеціальний дозвіл на користування надрами, що оскаржуються в межах справи № 340/1032/24.
Позиція ТОВ "Укрлітійвидобування" з приводу строків звернення до суду.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000708 за фактом законності дій службових осіб Державної служби геології та надр України при видачі ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами поза аукціоном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, розпочато 27.04.2023.
У ході досудового слідства ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 (справа №757/44728/23-к) слідчим групи слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування, надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної служби геології та надр України та стосуються видачі спеціального дозволу на користування надрами, з можливістю вилучення їх копій.
Під час виконання вказаної вище ухвали ДНВП «ГЕОІНФОРМ УКРАЇНИ» листом за №05/305-4368 від 09.11.2023 проінформовано Держгеонадра про відсутність оригіналів окремих документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017, у зв'язку з їх вилученням 18.10.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м, Києва (справа №757/61710/17-к).
При цьому, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі №757/61710/17-к постановлена у кримінальному провадженні №42017100000001271, розпочатому 10.10.2017 за фактом законності дій службових осіб Державної служби геології та надр України при видачі ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами поза аукціоном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З огляду на виявлення під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні відповідних «порушень» інтересів держави, прокурором міста Києва 23.01.2018 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій Держгеонадр України щодо прийняття наказу №17 від 18.01.2017; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України №17 від 18.01.2017; визнання протиправними дій Держгеонадр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу №6195 від 03.04.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/1346/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, прокурор на виявлені в жовтні 2017 року «порушення» інтересів держави (у т.ч. з тих же самих підстав) відреагував ще в січні 2018 року. У зв'язку з чим, повторне звернення прокурором з новим позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав є не що іншим, як зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 45 КАС України.
Крім того, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120190000240 від 30.03.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Укрлітійвидобування" та Моловисківської РДА Кіровоградської області при виділенні земельних ділянок на території Ленінської сільської ради Моловисківського району Кіровоградської області, які розташовані на території Полохівського родовища літієвих руд, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3641 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні забезпечується прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури.
З огляду на вищевикладене, вказані прокурором у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави є штучними та неповажними, оскільки наведені обставини не можна вважати об'єктивно непереборними а також такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Заперечення прокурора на надані клопотання.
Дозвіл прокурорам Кіровоградської обласної прокуратури на розголошення відомостей у кримінальному провадженні № 42023000000000708 процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, а саме заступником начальника відділу представництва інтересів держави в суді управління захисту інтересів держави в суді охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_2 було надано 26.01.2024.
Дозвіл прокурорам Кіровоградської обласної прокуратури на розголошення відомостей у кримінальному провадженні 42017100000001271 процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні - прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 було надано 19.01.2024.
Цим же прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було надано 26.01.2024 дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в частині наданих матеріалів з грифом «Для службового користування».
Зазначені дозволи разом із копіями матеріалів кримінального провадження Офісом Генерального прокурора до Кіровоградської обласної прокуратури направлено листом № 12/1/1-45026-23 від 30.01.2024.
При цьому, відповідно до зазначеного листа, після опрацювання надісланих матеріалів на предмет наявності підстав для застосування представницьких повноважень Офіс Генерального прокурора необхідно було повідомити про вжиті заходи на захист інтересів держави або причини їх невжиття.
Копії протоколу засідання ДКЗ № 3668-ДСК від 29.09.2016 із грифом «Для службового використання» до Кіровоградської обласної прокуратури направлено 09.02.2024.
Відповідні копії документів із кримінальних проваджень із Офісу Генерального прокурора до Кіровоградської обласної прокуратури надійшли 06.02.2024, а копії протоколу засідання ДКЗ № 3668-ДСК від 29.09.2016 із грифом «Для службового користування» - 15.02.2024.
До отримання усіх необхідних копій документів з кримінальних проваджень та їх опрацювання у сукупності, Кіровоградська окружна прокуратура не володіла інформацією, яка б підтверджувала порушення інтересів держави у зв'язку з наданням спірного спеціального дозволу на підставі оскаржуваного протоколу ДКЗ.
Позивач не погодився із твердженням представника третьої особи про пропуск Кіровоградською обласною прокуратурою строку звернення до суду внаслідок подання прокуратурою м. Києва у січні 2018 року позову у справі №826/1346/18.
Перш за все, хоча органи прокуратури України і становлять єдину систему, зазначене поняття не є тотожним поняттю «єдина структура».
Конституцією України визначено також систему органів виконавчої влади (ст. 113), систему судоустрою України (ст. 125).
Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, наприклад, систему центральних органів виконавчої влади (ст. 1), Законом України "Про місцеве самоврядування" визначено, які органи входять до системи місцевого самоврядування (ст. 5).
Кіровоградська обласна прокуратура є окремою юридичною особою (код ЄДРПОУ 02910025) та не входить до структури Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, структура затверджена наказом Генерального прокурора від 21.12.2019 № 99-шц) чи Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019).
Підстави для звернення з цим позовом до суду виникли після отримання саме Кіровоградською обласною прокуратурою інформації, одержаної в рамках розслідування кримінальних проваджень № 42023000000000708 та № 42017100000001271 щодо допущених порушень вимог законодавства під час отримання ТОВ "Укрлітійвидобування" оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами, та опрацювання зазначеної інформації.
Таким чином, незаконність дій ДКЗ та Держгеонадр щодо реєстрації робіт і досліджень за формою № 3-гр, апробування запасів корисних копалин та надання спеціального дозволу встановлена обласною прокуратурою лише у 2024 році, тому процесуальний строк для звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом, оскільки пред'явлений у тримісячний строк з часу виникнення підстав для його подання - 21.02.2024.
Дійсно, у січні 2018 року прокуратура м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Держгеонадр про визнання протиправних дій щодо прийняття наказу №17 від 18.01.2017, видання ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017 та скасування зазначених наказу та спецдозволу.
Водночас, позовні вимоги у справі № 826/1346/18 обґрунтовувалися тим, що ТОВ "Укрлітійвидобування" для отримання спецдозволу не надало погодження органу місцевого самоврядування та Мінприроди:
- спецдозвіл видано без проведення аукціону при наявності заявки щодо цього ж родовища іншого суб'єкта господарювання (ПАТ "Українські поліметали"),
- для отримання спецдозволу Товариство надало протокол ДКЗ від 29.09.2016, який прийнято на підставі тих же документів, що і протокол ДКЗ від 09.08.2011, за яким ТОВ "Укрдітійвидобування" втратило право на отримання спеціального дозволу.
Вимогами у позові Кіровоградської обласної прокуратури є визнання протиправними дії ДКЗ і Держгеонадр щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища, скасування рішення ДКЗ № 3668-ДСК від 29.09.2016, визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра про надання спецдозволу та скасування спецдозволу на користування надрами від 03.04.2017 № 6195 у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Укрлітійвидобування" статусу надрокористувача під час проходження процедури отримання спецдозволу.
Таким чином позови у справах № 826/1346/18 та № 340/1032/24ДСК мають різні предмети та заявлені із різних підстав.
Також не можна погодитися із твердженням щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду у зв'язку із розслідуванням слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області кримінального провадження № 12016120190000240 від 30.03.2016.
Як підтверджується доданими до клопотання про залишення позову без розгляду копіями документів, в ході досудового розслідування зазначеного провадження вживалися заходи, спрямовані на отримання копії ряду документів (винесено постанову про направлення відомостей від 17.03.2023, направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів).
Водночас у наданій постанові процесуального керівника та ухвалі слідчого судді від 18.09.2023 йдеться переважно про надання копій документів, які не використовуються як докази у справі № 340/1032/24ДСК (за виключенням протоколу ДКЗ № 3668-ДСК від 29.09.2016).
Більш того, як вбачається із наданих листів ТОВ "Укрлітійвидобування" № 7 від 16.08.2023 та № 231116/1 від 16.11.2023, жодного документу на виконання постанови процесуального керівника та ухвали слідчого судді Товариством до органу досудового розслідування чи прокуратури надано не було.
Копії протоколу засідання ДКЗ № 3668-ДСК від 29.09.2016 із грифом «Для службового користування» надійшли до Кіровоградської обласної прокуратури 15.02.2024 із Офісу Генерального прокурора.
Позиція ТОВ "Укрлітійвидобування" з приводу закриття провадження у частині позовних вимог.
23.01.2018 прокурором міста Києва подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій Держгеонадр України щодо прийняття наказу №17 від 18.01.2017; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України №17 від 18.01.2017; визнання протиправними дій Держгеонадр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу №6195 від 03.04.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/1346/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином заявлені на даний час прокурором вимоги про визнання протиправним і скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 №17 в частині надання товариству з обмеженоювідповідальністю "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами; про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування", вид користування - видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд - з цих же підстав вже розглядалися судом, у зв'язку з чим провадження у справі в даній частині підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 та п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, проаналізувавши їх аргументи, суд дійшов наступних висновків.
Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Згідно з п.7 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Однак посилання третьої особи на вищенаведену процесуальну норму, як підставу для закриття провадження по справі, є некоректними, оскільки відсутній сам факт скасування спірної дії / акту суб'єкта владних повноважень в судовому порядку рішенням, яке б набрало законної сили.
Водночас на спірні правовідносини поширюється норма п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, згідно з якою, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Прокурор міста Києва 23.01.2018 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач або Держгеонадра України), в якому просив:
- визнати протиправними дії Держгеонадр України щодо прийняття наказу від 18.01.2017 року №17, на підставі якого ТОВ "Укрлітійвидобування" видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;
- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України від 18.01.2017 року №17, на підставі якого ТОВ "Укрлітійвидобування" видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;
- визнати протиправними дії Держгеонадр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року ТОВ "Укрлітійвидобування" на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;
- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №6195 від 03.04.2017 року, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "Укрлітійвидобування" на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/1346/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку із чим клопотання представника третьої особи про закриття провадження у частині позовних вимог на підставі п.7 ч.1 ст.238 КАС України слід задовольнити частково, а провадження у справі № 340/1032/24 ДСК підлягає закриттю у частині позовних вимог - про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в частині надання ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ "Укрлітійвидобування", вид користування - видобування, мета користування - видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Суд не приймає доводи позивача про те, що, хоча органи прокуратури України і становлять єдину систему, зазначене поняття не є тотожним поняттю «єдина структура», як на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
В силу ст.1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Керуючись п.4 ч.1 ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -
Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у частині позовних вимог - задовольнити частково.
Закрити провадження у справі в частинні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в часині надання ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ "Укрлітійвидобування", вид користування - видобування, мета користування - видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО