12 квітня 2024 року Справа № 320/7809/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ЕВІТРЕЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЕВІТРЕЙД" з позовом, у якому просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 16.08.2023 № 9363504/44083877 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 01.07.2023 № 385 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 01.07.2023 № 385 датою його фактичного подання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позову без розгляду.
На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався 27.07.2023, та позивачем подано скаргу на рішення від 16.08.2023 № 9363504/44083877.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 06.09.2023 №66787/44083877/2.
Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових, у межах спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.
З позовом до суду позивач звернувся 13.02.2024, тобто з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.
Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 16.08.2023 № 9363504/44083877 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 01.07.2023 № 385 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Про порушення своїх прав позивач дізнався 27.07.2023 та подав скаргу на рішення від 16.08.2023 № 9363504/44083877.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 06.09.2023 №66787/44083877/2, до суду з даним позовом звернувся 26.10.2023 (згідно конверту).
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено тримісячний строк звернення до суду, а отже у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ЕВІТРЕЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.