Справа № 2-а-171/10/2512
18 жовтня 2010 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Парфененко
при секретарі - Зубкович Н.Ф.
з участю позивача , відповідача Апанасенка П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Т.В.О. начальника Менського ВДАІ Апанасенка Петра Миколайовича про визнання дій відповідача Апанасенка П.М. неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Т.В.О. начальника Менського ВДАІ Апанасенка Петра Миколайовича про визнання дій відповідача Апанасенка П.М. неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 06.09.2010 року Т.В.О. начальника Менського ВДАІ ст. лейтенантом міліції Апанасенко П.М. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1530 грн., за нібито неналежне проведення перевірки технічного стану автомобіля ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_3, при виконанні обов'язків інженера - механіка вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_3 З даною постановою позивач не згоден з слідуючих підстав. Автомобіль ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_2 проходив перевірку технічного стану 16.08.2010 року згідно з експлуатаційними вимогами безпеки до технічного стану та методами контролю ДСТУ 3649-97 затвердженим державним підприємством Чернігівського науково - виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації ZЕ049000 УВ 568377 від 12.11.2008 року. Згідно акту №302-10 від 16.08.2010 року даний автомобіль відповідає вимогам ДСТУ 3649-97 і являється технічно справним. У постанові не викладене ні суті не обставин правопорушення, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додав, що автомобіль ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_3 відповідав вимогам ДСТУ і являвся технічно справним, його технічний стан був перевірений на діагностичному обладнанні, про що був виданий протокол контролю КТЗ від 16.08.2010 року. Постанова в справі про адміністративне правопорушення виносилася без його участі, оскільки у протоколі зазначалося розгляд справи 20.09.2010 року а постанову винесено 06.09.2010 року.
Представник відповідача управління ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач Апанасенко П.М. у судовому засіданні 30 вересня 2010 року позовні вимоги не визнав, після перерви 18 жовтня 2010 року у судове засідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив, що автомобіль ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_3 відповідав вимогам ДСТУ і являвся технічно справним а тому був виданий протокол контролю КТЗ від 16.08.2010 року. Працівник Державтоінспекції не мав права перевіряти гальмову систему, оскільки це проводиться на спеціальному стенді і спеціальними приладами.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
20 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 складений протокол за те, що ОСОБА_2 16.08.2010 року, будучи відповідальною особою, здійснив неналежне проведення перевірки технічного стану автомобіля ЗАЗ-1103 державний номерний знак НОМЕР_3 та видав протокол контролю №302 про його технічну справність, чим порушив ст. 127-1 КУпАП.
Згідно акту огляду технічного стану транспортного засобу від 19.08.2010 року (а.с. 26) гальмівна система автомобіля ЗАЗ ЗАЗ-1103 державний номерний знак НОМЕР_3 несправна.
Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.08.2010 року, у графі „повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ” зазначено „20.09.2010 року о 10.00 год. в ДАІ м. Мена”, але постанова винесена 06.09.2010 року без участі порушника.
На підставі протоколу 06.09.2010 року винесена постанова серії СВ №119811 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530 грн.
В оскаржуваній постанові серії СВ №119811 від 06.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягало неналежне проведення позивачем перевірки технічного стану автомобіля, не зазначено, яке саме правопорушення вчинив позивач.
Згідно протоколу контролю КТЗ 25№001140-00302-10 від 16 серпня 2010 року на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану, автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_3 пройшов державний технічний огляд питома гальмівна система при нормативі 0,59 становить 0,63, тобто відповідає стандартам 0,16. Технічний огляд автомобіля проводив ОСОБА_2 (а.с. 4)
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постановою „Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів” від 9 липня 2008 р. N 606 Кабінету Міністрів України повноваження працівників Державтоінспекції при проведенні ДТО встановлено, зокрема, працівник Державтоінспекції має право на спеціальних та спеціалізованих засобах додатково перевіряти наявність передбаченого стаціонарного обладнання, спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв, кольорографічного пофарбування, написів та дозволів на їх установлення (нанесення) і використання.
Ст. 283 КУпАП передбачено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з'явився, на запит суду не надав доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому слід позовні вимоги позивача задовольнити.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122 , 254, 268 , 283, 287, 288, КУпАП ; ст. 71 ч.1, 2 ; 158 - 163 , 167 КАС України , суд -
Позов ОСОБА_2 до Управління ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Т.В.О. начальника Менського ВДАІ Апанасенка Петра Миколайовича про визнання дій відповідача Апанасенка П.М. неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії Т.В.О. начальника Менського ВДАІ Апанасенка Петра Миколайовича незаконними.
Скасувати постанову СВ №119811 від 06.09.2010 Т.В.О. начальника Менського ВДАІ Апанасенка Петра Миколайовича про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 як незаконну.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Парфененко