справа № 2-а-166/2010 р.
іменем України
20 жовтня 2010 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Соколова О.О.,
при секретарі - Калінько Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Городнянського району Нікуліна Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -
Позивач звернувся до відповідача з позовом про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив ,що він отримав дозвіл на торгівлю на площі ім.. Попудренка від Городнянської міської ради , сплачує збір за торгівлю і вважав свої дії правомірними.
Строк на оскарження пропустив тому,що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав при особистому зверненні до відповідача після спливу десятиденного строку.
Відповідач в судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
З постанови від 14.09.2010 року слідує, що позивач здійснював пересувну торгівлю овочами по АДРЕСА_1 без погодження з ДАІ .
Згідно рішення 29 сесії 5 скликання Городнянської міської ради від 1 липня 2010 року надано дозвіл на пересувну торгівлю на площі ім. Попудренко при умові сплати торгівельного збору.
За погодженням до ВДАІ міська рада не зверталась.
Таким чином , позивач здійснював торгівлю у відведеному Городнянській міської ради і в такому разі погодження відповідних органів вважається отриманим міською радою, як відповідальною особою.
Таким чином пересувна торгівля на площі ім.. Попудренка не охоплюється об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст..140 КУпАП .
Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.
Враховуючи, що відповідач не надав доказів про неповажність причин пропуску строку на оскарження постанови , суд вважає за можливе поновити Каримову строк на оскарження постанови.
Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.2 ст.140 КУпАП ,суд
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії СВ № 149562 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Соколов О.О.