10.04.2024м. СумиСправа № 920/869/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.
За участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/869/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, код ЄДРПОУ 36067295)
до відповідача Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, код ЄДРПОУ 34328815)
про стягнення 549535 грн 04 коп.
представники учасників справи в судове засідання не з'явилися
Рішенням від 29.11.2023 Господарський суд Сумської області у справі № 920/869/23 позов задовольнив частково. Стягнув з Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, код ЄДРПОУ 34328815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, код ЄДРПОУ 36067295) 479446 грн 81 коп. боргу, 29471 грн 87 коп. пені, 4328 грн 51 коп. 3% річних, 6815 грн 98 коп. інфляційних втрат, 8243 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовив.
09.01.2024 на виконання рішення № 920/869/23 від 29.11.2023, Господарський суд Сумської області видав наказ.
Ухвалою від 15.01.2024 Господарський суд Сумської області заяву № 01-10/566 від 19.12.2023 Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду від 29.11.2023 у справі № 920/869/23 (вх. № 4997 від 20.12.2023) - задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2023 у справі № 920/869/23, яке набрало законної сили 02.01.2024, шляхом стягнення з Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” протягом шести місяців рівними платежами за наступним графіком: до 31.01.2024 - 88051 грн 05 коп.; до 29.02.2024 - 88051 грн 03 коп.; до 31.03.2024 - 88051 грн 03 коп.; до 30.04.2024 - 88051 грн 03 коп.; до 31.05.2024 - 88051 грн 03 коп.; до 30.06.2024 - 88051 грн 03 коп. У задоволенні заяви № 01-10/566 від 19.12.2023 Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду від 29.11.2023 у справі № 920/869/23 (вх. № 4997 від 20.12.2023) в іншій частині - відмовив.
01.04.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1703 від 01.04.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою від 03.04.2024 Господарський суд Сумської області призначив заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат (вх. № 1703 від 01.04.2024) до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2024, 10:00.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа “Гімайдуліна і інші проти України” від 10.12.2009, справа “Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited” проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У тексті позовної заяви позивач надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести у зв'язку з розглядом судової справи в розмірі 1000 грн 00 коп.
01.04.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1703 від 01.04.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн 00 коп.
Суд встановив, що адвокат надав, а позивач прийняв та оплатив послуги в розмірі 3000 грн 00 коп.
Факт наданої правничої допомоги підтверджується актом № ОУ-0000006 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 3000 грн 00 коп. Надавалися юридичні та консультаційні послуги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з КП «Сумижилкомсервіс» СМР за договором від 01.07.2022 № 01/07/22А, від 01.08.2022 № 01/08/22, від 28.06.2022 № 27/06П.
Замовник - ТОВ «КК «Коменерго-Суми», виконавець - «Адвокатське бюро Павла Кравченка». Послуги надані за рахунком - фактурою № СФ-0000046 від 27.06.2023, який оплачено замовником 28.06.2023, що підтверджено платіжною інструкцією № 2229 від 28.06.2023.
Суд враховує положення ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за якими обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений час та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача, шляхом стягнення з відповідача - Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради 1000 грн 00 коп.
Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської
ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, код ЄДРПОУ 34328815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, код ЄДРПОУ 36067295) 1000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового рішення складений та підписаний суддею 15.04.2024.
Суддя Є.А. Жерьобкіна