вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"10" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/113/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БПГ» до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 168 328,42 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Музика М.П.
від відповідача - Євгеюк О.Є.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БПГ» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» (далі - Відповідач) в якому просить стягнути заборгованість в сумі 168 328,42 грн. та судові витрати.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що15 березня 2023 року між Комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БПГ» укладено Договір про закупівлю № 15-03-23/2. Відповідачем додатково до Договору складено Дефектний акт від 25.03.2023. Надалі між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 від 20.03.2023 року, Додаткову угоду № 2 від 15.06.2023 року та Додаткову угоду № 3 від 22.08.2023 року до Договору № 15-03-23/2. Предметом Договору є послуги з ремонту та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності - послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області. Вартість наданих послуг Позивачем за Договором №15-03-23/2, які Відповідач зобов'язаний сплатити становить - 162 835,20 грн. Позивач належно виконав частину свого зобов'язання за Договором, а саме виконав послуги з нанесення горизонтальної розмітки на ряд вулиць міста Костопіль Рівненської області, що повністю відповідають вимогам ДСТУ 2587:2021.
03 жовтня 2023 року Позивач через Представника звернувся до Відповідача із Претензією про оплату послуг за Договором №15-03-23/2 від 15 березня 2023 року. 16 жовтня 2023 року Відповідачем складено відповідь № 369 щодо отриманої претензії про оплату послуг за Договором №15-03-23/2 від 15.03.2023 року та відмови від підписання доданих до претензії документів. Позивачем для участі у роботі комісії щодо перевірки якості наданих послуг у відповідності направлено уповноваженого представника - Герегу С.Р. Проте, протягом часу виконання своїх зобов'язань за Договором та нанесення дорожньої розмітки у Відповідача не виникало жодних зауважень до якості виконання послуг Позивачем, а будь-яких актів складено та направлено чи вручено Позивачу не було, що свідчить про відсутність заперечень та незгоди Відповідача із якістю виконаних послуг, а відтак про належне виконання Позивачем своїх зобов' язань перед Відповідачем. Лише 25.07.2023 року Відповідачем направлено лист щодо якості виконання договору, натомість акту, як це передбачено у Договорі, складено не було.
05 березня 2024 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначив, що на виконання умов Договору, Позивач у липні місяці 2023 року почав наносити дорожню розмітку на ряді вулиць м.Костопіль Рівненської області без погодження «Графіку надання послуг» із Відповідачем. У ході проведення контролю якості нанесення дорожньої розмітки представниками Відповідача було встановлено неякісне нанесення дорожньої розмітки, що не відповідало вимогам будівельних норм і правил (вимог ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня»). А тому листом з вих.№24 8 від 25.07.2023 року КП КМР «Костопількомунсервіс» звернувся до Позивача із пропозицією усунути виявлені недоліки. У зв'язку з тим, що Позивачем була проігнорована вказана вимога про усунення недоліків нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки на ряді вулиць у м. Костопіль Рівненської області, у відповідності до Розділу 17. «Внесення змін до Договору та його розірвання» Відповідач направив листа з вих. №274 від 10.08.2023 року про розірвання Договору №15-03-23/2 від 15.03.2023 року з 22.08.20223 року.
03 листопада 2023 року комісією було візуально оглянуті вулиці міста на предмет нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області з недоліками. Проте. представник ТОВ «БПГ» Герега С.Р. не погодився з такими доводами.
Згідно загальних висновків ДП «Дорожній науково-технічний центр» ЦЕНТР ITC геометричні показники горизонтальної розмітки на деяких вулицях не відповідають нормативним вимогам; не на всіх вулицях забезпечена ширина проїзної частини, що зумовлює недостатню ширину смуги руху для транспортних засобів відповідно до їх категорій; на деяких вулицях міста Костопіль проїзна частина має нерівності та деформації, що призводить до нерівних і нечітких контурів горизонтальної дорожньої розмітки.
11 березня 2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Позивачем 08.04.2024 року подані додаткові пояснення.
Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БПГ» залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 12 березня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі №918/113/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 12 березня 2024 року в режимі відеоконфенції поза межами приміщення суду.
12 березня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2024 року.
27 березня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2024 року.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
15 березня 2023 року За результатами проведеної процедури закупівлі між Комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», далі Замовник, (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БПГ», далі Виконавець, (позивач у справі), був укладений договір №15-03-20/2, (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Замовник доручає Виконавцю надання послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області, за рахунок коштів місцевого бюджету, в Виконавець зобов'язується на свій власний ризик, в межах ціни Договору, надати послуги, доручені йому Замовником.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що Виконавець здійснює надання послуг в межах виділених фінансових ресурсів та доведених Замовником заявок, згідно з вимогами діючих нормативно- правових актів.
Згідно п.2.1., 2.2, 2.5. та 2.9. Договору Виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання доручених йому послуг та повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду послуг; якість надання послуг має відповідати нормам діючих нормативно-правових актів; Замовник здійснює періодичні перевірки якості послуг та матеріалів їх відповідності існуючим нормативам в разі виявлення браку інформує про це Виконавця; виявлені під час перевірок і випробувань недоліки якості послуг (брак) перероблюються, а виявлені недоліки послуг (вади) усуваються за рахунок коштів Виконавця; брак, допущений внаслідок неякісного надання послуг, усувається за рахунок Виконавця.
Згідно п.3.1. Договору сторони визначили, що ціна договору становить 308776,80 грн. з ПДВ, які оплачуються коштами місцевого бюджету.
Пунктом 3.7. Договору обумовлено, що вартість наданих послуг визначається по всіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, в тому числі вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги послуг визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів наданих послуг та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Згідно з п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6 Договору, джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету. Замовник виконує свої зобов'язання за даним Договором лише за умови виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності коштів на рахунку та в межах бюджетних асигнувань; розрахунки проводяться на підставі фактично наданих обсягів послуг, підтверджених підписаними актами виконаних робіт по мірі надходження коштів з міського бюджету та за умови відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком; підставою для здійснення розрахунків є підписання Сторонами Актів приймання виконаних роті, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику. Після здійснення приймання наданих послуг Замовник проводить рплату за фактично виконані роботи; форма розрахунків - безготівкова на підставі актів виконаних робіт; оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання акту виконання робіт та за умови дотримання умов, визначених у п.4.1-4.3. цього Договору; Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за надані послуги, виконані з недоробками чи дефектами до їх повного усунення.
Згідно п.5.1. та п.5.2. Договору строк надання послуг з 15.04.2023 року по 30.06.2023 року; місце надання послуг - вулиці міста Костопіль, Рівненської області відповідно до Технічного завдання, що викладене у Тендерній документації на закупівлю послуг ДК021:2015:45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки (Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області).
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що замовник має право, зокрема: відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усуненні Виконавцем; здійснювати у будь-який час контроль за ходом, якістю, вартістю і обсягами послуг; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень; розірвати в односторонньому порядку Договір і вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочне узгоджене надання послуг або виконує їх з порушенням погоджених строків.
Згідно п.7.4. Договору Виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором у відповідності до доведеного плану-завдання (відповідно до обсягу фінансування); перед початком надання послуг скласти та надати Замовнику на погодження «Графік надання послуг»; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II Договору; виконувати всі роботи, визначені Договором в повному обсязі та в межах ціни Договору та здати їх Замовнику з належно оформленою виконавчою документацією; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів конструкцій, виробів, устаткування і т.д., які використовуються для надання послуг і повідомляти про це Замовника.
Пунктом 8.5. Договору передбачено, що за порушення строку оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки НБУ, що діяла на перший день періоду прострочення, за кожен день затримки, розраховану від вартості не виконаного зобов'язання. Замовник звільняється від відповідальності за даним пунктом у випадках, визначених Договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, якщо обов'язку оплати наданих послуг передує невиконаний чи неналежно виконаний обов'язок Виконавця.
Згідно п.14.1 Договору Виконавець зобов'язаний надавати послуги згідно з проектно-кошторисною документацією, згідно з вимогами будівельних норм і правил.
Розділом 16 «Гарантійні строки якості. Порядок усунення виявлених недоліків» визначено, що Виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об'єктів відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації з наступними гарантійними строками не менше 6 місяців; гарантійний строк експлуатації об'єкта починається з дати підписання актів приймання робіт і продовжується на час, упродовж якого об'єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе Виконавець; Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного строку експлуатації об'єкта вад, відповідальність за які несе Виконавець, зобов'язаний без затримки сповістити його про це і запросити для складання відповідного Акту з визначенням у ньому строків усунення виявлених вад; у разі безпідставною відмови Виконавця від участі у складанні Акту, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення вад Виконавцю. Якщо Виконавець не забезпечить усунення у визначені строки встановлених вад, Замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок Виконавця. Виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.
Згідно п.1.8.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині оплати до повного виконання Замовником своїх зобов'язань. і
Так, на виконання умов Договору, Позивач у липні місяці 2023 року почав наносити дорожню розмітку на ряді вулиць м.Костопіль Рівненської області без погодження «Графіку надання послуг» із Відповідачем. У ході проведення контролю якості нанесення дорожньої розмітки представниками Відповідача було встановлення неякісне нанесення дорожньої розмітки, що не відповідало вимогам будівельних норм і правил (вимог ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня»). А тому листом з вих.№248 від 25.07.2023 року КПКМР «Костопількомунсервіс» звернувся до Позивача із пропозицією усунути виявлені недоліки. У зв'язку з тим, що Позивачем було проігнорована вказана вимога про, усунення недоліків нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки на ряді вулиць у м.Костопіль Рівненської області, у відповідності до Розділу 17. «Внесення змін до Договору та його розірвання» Відповідач направив листа з вих. №274 від 10.08.2023 року про розірвання Договору №15-03-23/2 від 15.03.2023 року з 22.08.20223 року.
11 жовтня 2023 року на адресу КП КМР «Костопількомунсервіс» надійшла претензія з вих.. №01- 03/10 від 03.10.2023 року про оплату послуг за Договором №15-03-23/2 від 15.03.2023 року у розмірі 162835,20 грн. У відповіді з вих. №369 від 16.10.2023 року Відповідачем було вказано, що для перевірки якості надання послуг та матеріалів, їх відповідності існуючим нормативам буде створено комісію, для чого запропоновано ТОВ «БПГ» направити уповноважених представників для складання комісійного Акту у термін до 06.11.2023 року. Крім того, Відповідач вимагав надати копії сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість використаних матеріалів при нанесенні розмітки та наданих послуг. Також було зауважено, що у направлених для розгляду документах, зокрема у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 року, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2023 року наявні помилки та неточності, а саме: відсутня вказівка календарного місяця, за який вони складені; в Акті №1 у рядках 1, 3, 8 вказані завищені обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою, що має наслідком завищення виконаних робіт; у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат у рядках 1,2 та 3 завищено вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва, вартість ПДВ.
У відповідь на лист вих. №369 від 16.10.2023 року ТОВ «БПГ» листом з вих. №01-31/10 від 31.10.2023 року повідомило, що для участі у роботі комісії щодо перевірки якості наданих послуг буде направлено представника - Герегу Святослава Руслановича .
03 листопада 2023 року комісією у складі директора КП КМР «Костопількомунсервіс» Онищука І.Я., головного інженера КП КМР «Костопількомунсервіс» Степанчука О.В., юриста КП КМР «Костопількомунсервіс» Пилипаки С.І., начальника відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності управління інфраструктури Костопільської міської ради Вдовиченка О.Л., представника ТОВ «БПГ» Гереги С.Р. було візуально оглянуто вулиці міста на предмет нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області з недоліками. Проте представник ТОВ «БПГ» Герега С.Р. не погодився з такими доводами, у зв'язку з чим, на адресу ТОВ «БПГ» було направлено лист з вих.№403 від 03.11.2023 року із пропозицією прибути 09.11.2023 року та 10.11.2023 року о 10:00 год. з адресою: вул..Сареннська, ЗО, м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області для проведення обстеження дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області, що була нанесена ТОВ «БПГ» у липні 2023 року технічними засобами та встановлення її відповідності нормам ДСТУ. У відповіді №257 від 08.11.2023р ТОВ «БПГ» поінформувало, що відмовляється від участі у будь- яких додаткових комісіях.
Листом з вих.№420 від 21.11.2023 року КП КМР «Костопількомунсервіс» поінформувало, що 24.11.2023 року о 09:00 год. для проведення експертного дослідження результатів надання ТОВ «БПГ» послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області за участю представників ДП «Дорцентр» запрошувалися представники ТОВ «БПГ» прибути за адресою: вул..Сареннська, ЗО, м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області. Проте представники ТОВ «БПГ» у вказаний час не прибули і в обстеженні результатів надання ТОВ «БПГ» послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області за участю представників ДП «Дорцентр» участі не брали.
Згідно звіту про надані послуги: «Визначення відповідності експлуатаційних характеристик (коефіцієнтів яскравості та світлоповертання) та візуальне обстеження з вимірюванням геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки на відповідність діючим будівельним нормам на вулицях міста Костопіль, Рівненської області» за договором №14-11-23/8 від 14.11.2023 року складеного ДП «Дорожній науково-технічний центр» ЦЕНТР ITC 10.02.2024 року надані такі результати досліджень коефіцієнту яскравості, коефіцієнту світлоповертання та геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки, а саме:
- Вулиця Незалежності - не забезпечено співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587. Ширина лінії (1-2) та ширина проміжку (1-1, 1-2) між лініями (рисунок Із) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587 і має становити 0,5м;
Вулиця Сарненська- співвідношення-1-і до 1-2, яке має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587, не відповідає нормативним вимогам. Ширина смуги руху в напрямку м.Сарни становить 2,9 метра (рисунок 2д), що є недостатньою для дано категорії вулиць відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1»;
Вулиття Степанська - співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587, майже відповідає нормативним вимогам і становить 4,17:1,85. При визначенні лінійних розмірів горизонтальної розмітки виду 1.14.1, було отримані дані (рисунок 3 є, Зз, Зи). ширина лінії 1-2 (рисунок 3є, Зи) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587 і має становити 0,5м;
Вулиця Котляревського - довжина проміжку між лініями (1-2), а також співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2, не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови». Ширина лінії проїзної частини в місці проведення вимірювання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки становить менше 6,0 метрів, що відповідно не забезпечує достатньої ширини смуги руху в напрямку вул.Степанська, яка становить 2,77 метра та у зворотному напрямку - 2,73 метра, і є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно нормативним вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1». Ширина проїзної частини в місці проведення вимірювання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки становить менше 6,0 метрів, що відповідно не забезпечує достатньої ширини смуги руху в напрямку вул.Степанська, яка становить 2,64 метра та у зворотному напрямку - 2,86 метра і є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно нормативним вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1»;
Вулиця Крип'якевича - співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 (рисунок 56) згідно таблиці 1 ДСТУ 2587 не відповідає нормативним вимогам;
Вулиця Дерев'яна - не забезпечено співвідношення 1-1 до 1-2, же має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587. Ширина лінії проїзної частини в місці проведення вимірювання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки становить менше 6,0 метрів, що відповідно не забезпечує достньої ширини смуги руху, яка становить по 2,7 метра і є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно нормативним вимогам ДБН 3.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1»;
Вулиця Складова - ширина лінії 1-2 та ширина проміжку між лініями 1-1 (рисунок 8а, 8в, 8г) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови» і має становити 0,5 м;
Вулиця Василя Стуса - ширина лінії Ь (рисунок 96,9в) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587; :
Вулиця Богдана Хмельницького - ширина лінії знаходиться в допустимих межах ДСТУ 2587. Ширина смуги руху, жа становить 4,52 метра, відповідає нормативним вимогам Ь (рисунок 96, 9в) не відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1»;
Вулиця Ольги Кобилянеької - довжина проміжку між лініями (1-2=0,95м) та співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2, не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587;
Вулиця Проектова - ширина смуги руху в напрямку м.Рівне становить 3,3 метра (рисунок 12г), що є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1».
Згідно загальних висновків ДП «Дорожній науково-технічний центр» ЦЕНТР ITC геометричні показники горизонтальної розмітки на деяких вулицях не відповідають нормативним вимогам; не на всіх вулицях забезпечена ширина проїзної частини, що зумовлює недостатню ширину смуги руху для транспортних засобів відповідно до їх категорій; на деяких вулицях міста Костопіль проїзна частина має нерівності та деформації, що призводить до нерівних і нечітких контурів горизонтальної дорожньої розмітки.
До вищевказаного Звіту додані рисунки, протоколи польових вимірювань, атестати виробництва та сертифікати відповідності.
Отже, частково надані Позивачем послуги із нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області за Договором про закупівлю №15-03-23/2 від 15.03.2023 року згідно експертного дослідження ДП «Дорожній науково-технічний центр» ЦЕНТР ITC від 10.02.2024 року мають недоліки (дефекти) - на деяких вулицях нанесена дорожня розмітка не відповідає нормативним вимогам (ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною №1», ДСТУ 2587), які на теперішній час Позивачем ТОВ «БПГ» не усунуто. Крім того, Позивач не надав суду жодних двосторонніх підписаних актів виконаних робіт на підтвердження обсягів фактично наданих послуг, що згідно умов п.4.2., п.4.3. та п.4.5. є підставою для проведення розрахунків.
Відтак, підстав вважати доведеним твердження Позивача про виконання послуг згідно Договору про закупівлю №15-03-23/2 від 15.03.2023 року з нанесенням горизонтальної розмітки на ряд вулиць міста Костопіль Рівненської області згідно вимог ДСТУ 2587:2021 на суму 162835,20 грн. з ПДВ немає.
Позивач стверджує, що основна сума заборгованості за Договором та складеним в односторонньому порядку і не підписаному з боку Відповідача Актом наданих послуг становить 162835,20 грн. Між тим, Відповідачем не визнається така сума заборгованості з підстав, наведених вище (завищені обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки та виявлені недоліки якості наданих послуг).
Отже, єдиною визначеною Договором підставою приймання фактично виконаних робіт є підписаний обома сторонами Акт виконаних робіт, а строк виникнення зобов'язання Замовника з оплати фактично наданих послуг обраховується з 11 робочого дня після дня підписання такого Акту виконаних робіт.
З цих підстав не можна вважати обґрунтованою як суму основної заборгованості 162835,20 грн., так і нарахованих інфляційних на цю суму заборгованості згідно ст.625 ЦК України у повному обсязі.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частинами 1 та 2 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відловідно по проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов'язані із місцезнаходженням об'єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №910/7446/18).
Укладений між сторонами Договір про закупівлю №15-03-23/2 від 15.03.2023 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку Позивача, Відповідачем в порушення умов укладеного договору підряду не було оплачено виконані ним роботи.
Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 844 ЦК України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з п.п. 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об' єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуютьсяпідрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
Як встановлено у п.2.5. Договору виявлені під час перевірок і випробувань недоліки якості послуг (брак) переробляються, а виявлені недоліки послуг (вади) усуваються за рахунок коштів Виконавця.
У той же час, за умовами п.2.9. Договору брак, допущений внаслідок неякісно надання послуг, усувається за рахунок Виконавця. А згідно п.4.6. Договору Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за надані послуги, виконані з недоробками чи дефектами до їх повного усунення.
Документи, на які посилається Позивач (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Підсумкова відомістю ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт)), уповноваженою особою Відповідача не були підписані та мають аргументоване обгрунтування відмови від підпису.
При цьому, представник Відповідача зазначає, що за умовами п.4.3., п.4.5. Договору передбачено складання актів приймання виконаних робіт для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи за договором.
Отже, сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, а саме про обов'язковість складення актів приймання виконаних робіт відповідно до положень Договору.
Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 цього Кодексу).
Отже, сторони на свій розсуд погодили умови Договору щодо оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, і зазначені умови є обов'язковими для виконання сторонами, з огляду на що в даному випадку підписання актів виконаних робіт з боку лише Позивача не є достатньою підставою для оплати Відповідачем виконаних робіт. Оформлення Відповідачем розрахунків на підставі односторонньо складеного Позивачем акту не передбачено ані умовами договору, ані приписами чинного законодавства.
У той же час, приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлюють право замовника відмовитись від договору підряду без будь-яких причин для реалізації цього права замовником, при цьому, вимагають дотримання таких умов як, зокрема оплата фактично виконаних підрядником робіт та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, у судовій практиці сталою є правова позиція, яка полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 року у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм ст.ст. 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Якщо замовник не надав доказів оплати актів чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.
Представник Відповідача наголошує, що акт виконаних робіт, підписаний однією стороною (Позивачем), не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акту.
Відповідачем не підписано акти виконаних робіт із наведенням причин такої відмови (відсутня вказівка календарного місця, за який складені документи; завищені обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки у Акті №1 та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). А відповідно до п.4.3 Договору Замовник має право відмовитися від підписання акту у разі допущення Виконавцем помилок, неточностей щодо його складання та/або відсутності у ньому відомостей, наявність яких передбачена формою зазначеного документа. Наведені обставини стали підставою направлення Позивачу листів про розірвання договору, направлення уповноваженого представника для участі у складанні комісійного акта перевірки якості наданих послуг та звернення до експертної установи для складання висновку про відповідність наданих послуг вимогам діючих стандартів та нормативно-правовим актам.
З поданих Позивачем доказів неможливо встановити реальну вартість та обсяг фактично виконаних ним робіт на виконання умов Договору, перевірити відповідність вартості робіт фактично виконаним роботам, так само як і встановити об'єм цих фактично виконаних робіт, що є обов'язковим у даному випадку. У той же час, подані Позивачем довідки є односторонньо складеними документами, а тому такі витрати не можуть вважатися реальними, фактичними та такими, що погоджені замовником.
Оскільки Позивачем належним чином не було підтверджено усунення допущених недоліків робіт та фактичного виконання робіт на заявлену у позові суму, а також оскільки не видається можливим встановити остаточні обсяги робіт, можна дійти єдиного правильного висновку про відсутність обумовлених договором та законом підстав для стягнення з Відповідача на користь позивача 162835,20 грн. заборгованості за Договором про закупівлю №15-03- 23/2 від 15.03.2023 року за наведених Позивачем доводів та обґрунтувань, у зв'язку з чим позовні вимоги не є законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи наявність всіх підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основаної заборгованості, суд вважає обґрунтованим відмовити Позивачу у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст.78 та ст 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями частин першої та третьої цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Також, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
На підставі вищевикладеного, всі інші аргументи, доводи та міркування сторін не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2024 року
Суддя Н.Церковна