Справа № 156/272/24
Провадження № 3/156/213/24
12 квітня 2024 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А. Є., з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі поліцейського СВГ ВП Володимирського РВП Грицюка А.В., дослідивши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув,
Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.
Згідно з протоколом серії ДПР18 №229454 від 28.02.2024 ОСОБА_1 був протягом останнього року притягнутий до адміністративної відповідальності Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.130 КУпАП, але належних для себе висновків не зробив та 28.02.2024 о 16 год. 00 хв. в с. Грибовиця по вул. Миру, 31 керував транспортним засобом марки "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 №229455 від 28.02.2024 ОСОБА_1 28.02.2024 о 15 год. 30 хв. в с. Грибовиця по вул. Миру, 31 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та керував транспортним засобом "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим за рішенням суду права керування трансопртними засобами. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП.
На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 для участі в судових засіданнях не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. Крім того, він повідомлявся про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на веб-сайті «Судова влада України».
Поліцейський СВГ ВП Володимирського РВП Грицюк А.В. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 КУпАП, просив притягнути до адміністратиної відповідальності особу, відносно якої складено протокол.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи про адміністративні правопорушення є можливим без участі ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ч.5 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом, позбавленою такого права.
Норми ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема, до протоколів серії ДПР18 №229455 та серії ДПР18 №229454 у справі про адміністративні правопорушення від 28.02.2024 територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2024;
- копією постанови серії ЕНА №1517841 від 25.02.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкцість реакції від 28.02.2024;
- копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2023;
- диск із відеозаписом обставин та місця події.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).
Згідно з п.2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.
Крім того, як вбачається із протоколу серії ДПР18 №229454 від 28.02.2024 ОСОБА_1 керував автомоблем марки "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння від проходження медичного оглдяу для з'ясування стану сп'яніння водій відмовився.
Згідно із п.2.5 а Правил дорожнього руху водієві водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки, норми ч.2 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння, то суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 126 ч.5, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ЄДРПОУ: 38009371; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.
Суддя А. Є. Бєлоусов