Ухвала від 10.04.2024 по справі 911/362/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" квітня 2024 р. м. Київ Справа №911/362/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт»

про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю представників:

позивача: Щербини Л.А. - адвоката (посвідчення №7086/10 від 19.10.2018 року);

відповідача: Куценко Н.В. - адвоката (ордер, серії АІ №1564622, від 08.03.2024 року),

Орла О.І. - директора (витяг з ЄДР, статут від 2023 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до товариства товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» (далі - відповідач) про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 13 березня 2024 року.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.

13 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на позовну заяву.

Представник позивача в засіданні просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представники відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні оголошена перерва до 10 квітня 2024 року.

13 березня 2024 року, після засідання, через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

10 квітня 2024 року в підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача в засіданні проти задоволення позову заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував достатність поданих доказів та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 4 ст. 166, ч. ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "15" травня 2024 року о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.04.2024 року.

Суддя С. Грабець

Попередній документ
118354042
Наступний документ
118354044
Інформація про рішення:
№ рішення: 118354043
№ справи: 911/362/24
Дата рішення: 10.04.2024
Дата публікації: 17.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з діяльністю органів управління товариства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.09.2025)
Дата надходження: 10.09.2025
Предмет позову: про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
13.03.2024 11:40 Господарський суд Київської області
10.04.2024 11:30 Господарський суд Київської області
15.05.2024 10:15 Господарський суд Київської області
19.06.2024 12:30 Господарський суд Київської області
07.08.2024 11:30 Господарський суд Київської області
09.10.2024 11:50 Господарський суд Київської області
13.11.2024 09:50 Господарський суд Київської області
17.02.2025 10:20 Північний апеляційний господарський суд
24.03.2025 10:45 Північний апеляційний господарський суд
09.04.2025 10:15 Північний апеляційний господарський суд
28.04.2025 09:40 Північний апеляційний господарський суд
14.05.2025 09:45 Північний апеляційний господарський суд
05.08.2025 11:50 Касаційний господарський суд
09.09.2025 12:45 Касаційний господарський суд
21.10.2025 09:30 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛДАНОВА С О
ГУБЕНКО Н М
суддя-доповідач:
АЛДАНОВА С О
ГОРБАСЕНКО П В
ГРАБЕЦЬ С Ю
ГРАБЕЦЬ С Ю
ГУБЕНКО Н М
ПОДОЛЯК Ю В
ПОДОЛЯК Ю В
ТРЕТЬЯКОВА О О
ЧЕРНОГУЗ А Ф
відповідач (боржник):
ТОВ "УБА-АГРОСВІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уба Агросвіт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"
заявник:
КУЦЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТОВ "УБА-АГРОСВІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уба Агросвіт"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт"
позивач (заявник):
Малюта Тетяна Олександрівна
представник відповідача:
Адвокат Бордаченко Олександр Володимирович
представник позивача:
Чуйко Ярослав Володимирович
Щербина Лілія Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
ВРОНСЬКА Г О
ЄВСІКОВ О О
КОНДРАТОВА І Д
КОРСАК В А
КРОЛЕВЕЦЬ О А