ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
08.04.2024справа № 910/2438/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у закритому судовому засіданні
справу №910/2438/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)
про стягнення 53 344,52 грн,
за участю представників:
позивача - Сабадин А.В. (ордер від 19.02.2024 серія АІ №1540115);
відповідача - Нестеренка О.С. (довіреність від 29.12.2023 №113),
Фізична особа - підприємець Зарочинцев Сергій Сергійович (далі - ФОП Зарочинцев С.С.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство) 53 344,52 грн шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 15.07.2021 №75-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №38/60/42-рп/к.20 (далі - рішення №75-р/тк): визнано, що Підприємство у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 1 резолютивної частини рішення №75-р/тк); визнано дії Підприємства, які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язку зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладання вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк); за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк, накладено на Підприємство штраф у сумі 2 605 133 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №75-р/тк); зобов'язано Підприємство припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, про що письмово повідомити АМК протягом 10 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів;
- відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-10-24-000012-1; організатор аукціону Підприємство; дата та час початку електронного аукціону: 07.11.2019; переможцем електронного аукціону (учасник, що подав єдину заяву) став ФОП Зарочинцев С.С.;
- сума, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону, складала 26 672,26 грн; відповідно до платіжного доручення від 14.11.2019 №273 позивачем сплачено на користь відповідача 26 672,26 грн з призначенням платежу «згідно протоколу №UA-PS-2019-10-24-000012-1 від 07.11.19 у сумі 22 226,88 грн., ПДВ - 20 % 4 445,38 грн.»;
- 21.11.2019 позивачем та відповідачем укладено договір №ДНП-2019-11/08 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - Договір), відповідно до якого Підприємство передає за плату ФОП Зарочинцеву С.С. для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Бахмацька, 31 (вул. Олевська, 3-в), в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 36 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів;
- згідно з пунктом 4.3 Договору загальна ціна Договору становить 293 394,82 грн, з яких вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах Договору - 266 722,56 грн та одноразовий платіж за право укладання Договору - 26 672,26 грн, у тому числі ПДВ 4 445,38грн ;
- з огляду на те, що дії Підприємства, які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві, позивачу завдано збитки у вигляді втрат, пов'язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення Договору у сумі 234 300,69 грн, а враховуючи те, що саме через винні дії відповідача позивачу було завдано шкоду, яка на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинна бути відшкодована відповідачем у подвійному розмірі, тобто у сумі 53 344,52 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
21.03.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів позовної заяви, оскільки: сторонами до підписання Договору було погоджено всі істотні умови Договору, умови Договору щодо обов'язку сплати одноразового платежу позивачу були відомі та погоджені останнім; рішенням №75-р/тк не було надано оцінки спірному Договору; позивачем не доведено склад цивільного правопорушення для стягнення з відповідача збитків.
Позивач 25.03.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву на позов та фактично виклав доводи позовної заяви, зокрема, зазначивши, що відповідачем не спростовано доводи позову, а доводи відзиву не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
08.04.2024 у підготовче засідання з'явилися представники сторін.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.04.2024 просив суд витребувати у позивача:
- інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Бахмацька, 31 (вул. Олевська, 3-В) з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 05.03.2019 по 05.01.2021;
- копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Бахмацька, 31 (вул. Олевська, 3-В), укладених ФОП Зарочинцевим С.С. та юридичними та фізичними особами за період з 05.03.2019 по 05.01.2021.
Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача документів, оскільки останні жодним чином не стосуються предмета даного спору.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.04.2024 просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:
«• Яку реальну суму збитків поніс Фізична особа - підприємець Зарочинцев Сергій Сергійович, внаслідок виконання сторонами умов Договору №ДНП-2019-11/08 від 21 листопада 2019 року, укладеного між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою - підприємцем Зарочинцевим Сергієм Сергійовичем?
• Чи були компенсовані Фізичній особі - підприємцю Зарочинцеву Сергію Сергійовичу витрати від оплати одноразового платежу в сумі 26 672,26 грн третіми особами, які є споживачами послуги з паркування транспортних засобів? 5. Для експертного дослідження витребувати у Фізичної особи - підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича облік доходів і витрат за період дії Договору №ДНП-2019-11/08 від 21.11.2019 транспортних засобів за 1 день за період: з 05.03.2019 2019-08/03 від 28.08.2019 та рахунки, які виставлялися юридичним та фізичним особам за паркування їхніх транспортних засобів за 1 день за період: з 05.03.2019 по 05.01.2021.».
Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення у справі експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Підприємство висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.
Отже, призначення у даній справі експертизи з визначеними відповідачем питаннями є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.
Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.
Суд у підготовчому засіданні 08.04.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/2438/24 до судового розгляду по суті.
Представники сторін у підготовчому засіданні 08.04.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.05.2024.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/2438/24 до судового розгляду по суті на 13.05.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко