ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.04.2024Справа № 910/12689/23
За позовом Акціонерного товариства "Банк Січ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рент Плюс"
до ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення 5469,17 доларів США
Суддя Васильченко Т.В.
Без виклику (повідомлення) представників учасників справи
Акціонерне товариство "Банк Січ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рент Плюс" (далі - відповідач-1) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та до ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про стягнення 5469,17 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору №218/15 від 31.08.2015 про заміну боржника у зобов'язані та переведення боргу, неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №36/13 від 25.04.2013, зобов'язання за яким забезпечені договорами поруки №220-1/15 від 31.08.2015 з відповідачем-2 та №327/15 від 02.12.2015 з відповідачем-3, у зв'язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 5469,17 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №910/12689/23 та, оскільки справа малозначна, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
14.09.2023 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 позовні вимоги не визнає та заперечує підписання зі сторони ОСОБА_2 договору поруки №327/15 від 02.12.2015 для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №36/13 від 25.04.2013 року.
Цього ж дня, через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване необхідністю дослідження підпису ОСОБА_2 на договорі поруки №327/15 від 02.12.2015 за для встановлення дійсних обставин справи.
18.08.2023 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги вважає не обґрунтованими у зв'язку з припиненням договору поруки на підставі приписів статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, тобто відповідача-2.
20.09.2023 року через відділ діловодства суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивач звертає увагу на те, що відповідач-3 не спростував своєї обізнаності із існуванням заборгованості за кредитними договором №36/13 від 25.04.2013 року, так як власноруч підписувала договір №218/15 від 31.08.2015 про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу, а тому заперечує щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи. Крім того, наголошує на тому, що умовами укладеного договору поруки сторонами погоджений спеціальний строк позовної давності тривалістю 5 років, а тому заперечує щодо застосування строків позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 призначено судове засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року постановлено здійснювати розгляд справи №910/12689/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду мсті Києва від 07.02.2024 року поновлено провадження по справі №910/12689/23 та призначено підготовче засідання у справі.
У судовому засідання 05.03.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 09.04.2024.
Втім, судове засідання, призначене на 09.04.2024, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.
Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 14.05.24 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №11.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Васильченко