11 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1233/23
Провадження № 22-ц/4820/824/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
учасники справи: представник апелянта адвокат Наталюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року (суддя Павловська А.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 10943,50 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн. та судові витрати.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи позивачка повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позивачка про час та місце розгляду справи судом першої інстанції належним чином повідомлена не була. Крім того, представником позивача були вчинені всі необхідні дії стосовно завчасного повідомлення суду про відкладення розгляду справи, однак з незалежних від нього обставин та причин, суд виніс незаконне рішення, яке порушує конституційні права позивачки ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не зазначено в ухвалу про заявлене клопотання про відкладення справи. Крім того, ухвалою суду від 24 січня 2024 року сторонам було роз'яснено, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.
В судовому засіданні представник апелянтки адвокат Наталюк Н.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідач адвокат Бабич К.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, документи в електронному вигляді доставлені до електронного кабінету 12 березня 2024 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 11 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 21.11.2023 року на 09 год. 30 хв.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв.
06 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 22 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв., у зв'язку з неявкою учасників справи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст.128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Аналіз зазначених норм процесуального права, дає підстави для висновку, що право суду залишити заяву без розгляду виникає у випадку повторної, тобто двічі поспіль, неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В судове засідання, призначене на 06 лютого 2024 року представник позивачки Наталюк Н.М. та сама позивачка ОСОБА_1 не з'явилися, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 06.02.2024 року на 09:30:00 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 .
В судове засідання, призначене на 22 лютого 2024 року представник позивачки Наталюк Н.М. та позивачка ОСОБА_1 не з'явилися, в матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 22.02.2024 року на 09:30:00 одержувачам ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 та Наталюку Н.М. на номер телефону НОМЕР_2 .
Інших доказів щодо направлення судової повістки позивачці та її представнику матеріали справи не містять.
Проте, вказані довідки не можуть вважатися доказами належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України (постанова ВС України від 27.03.2019 року у справі № 201/6092/17, постанова ВС від 14.02.2024 року у справі №405/9040/19).
У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 та її представника Наталюка Н.М. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
За відсутності належним чином оформленої заяви ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, наявна в матеріалах справи довідка про доставлення їй SMS-повідомлення з відомостями про призначене судове засідання не є доказом належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, призначених на 06 лютого 2024 року та 22 лютого 2024 року.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 06 лютого 2024 року та 22 лютого 2024 року, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк