Справа №591/1895/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/826/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія -
про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2024 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 13 березня 2018 року по 13 грудня 2022 року.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 :
1) автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;
2) автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, інвентаризаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину:
1) автомобіля «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;
2) автомобіля «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, інвентаризаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 4 квітня 2023 року, а саме: скасовано арешт накладений на:
1) автомобіль «Scoda Octavia», тип загальний легковий ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , зареєстрований 30 травня 2019 року за ОСОБА_4 ;
2) автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, інвентаризаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , зареєстрований 27 серпня 2022 року за ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1999,40 грн судового збору за подання позову та 536,80 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Законний представник відповідача з рішенням не погодилась та через свого представника подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При зверненні до суду за вимоги немайнового (встановлення факту проживання однією сім'єю) та майнового (визнання спільною власністю та поділ майна) характеру ставка судового збору становила 3072,96 грн ((0,4 від 2684) + (1% від ціни позову 199936 грн)), а тому за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 4609,44 грн (150% від 3072,96 грн).
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є неповнолітнім і у нього немає доходів, а тому просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником апеляційної скарги є законний представник відповідача - ОСОБА_2 , тобто його мати.
Отже, ОСОБА_2 має сплатити за подання апеляційної скарги 4609,44 грн судового збору за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
код за ЄДРПОУ: 37970404
банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
код банку отримувача (МФО) 899998
рахунок отримувача: UА598999980313171206080018540
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101;1234567890;Судовий збір,за позовом ОСОБА_5 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд
Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено особу, яка подає апеляційну скаргу, тобто законного представника ОСОБА_2 , її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз'яснити наслідки їх не усунення.
Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу представника законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 4609 грн 44 коп. та надати апеляційному суду доказ його сплати.
Запропонувати ОСОБА_2 надати апеляційному суду виправлену редакцію апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, про які вказано в цій ухвалі, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату Верещагіну Дмитру Борисовичу (ап.скарга).
Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко