Номер провадження: 22-з/813/135/24
Справа № 521/3656/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Дришлюк А. І.
15.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди,
21 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року вказана заява була розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.
28 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №521/3656/19.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд заяви з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду заяви по незалежним від суду причинам.
Дослідивши заяву про роз'яснення постанови та матеріали справи, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 академія (м. Одеса) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування приміщенням, в якому просили зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Військової академії (м. Одеса) права користування та розпорядження приміщення № 5 в буд. 67 військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення (т. 1, а.с. 1-4).
28 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали до суду зустрічний позов до Військової академії (м. Одеса), в якому просили: визнати право позивачів на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов'язати Військову академію м. Одеси усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом вселення і надання доступу до житлового приміщення позивачам; п. 2. п. 3 Наказу № 924-А від 13 листопада 2019 року «Про надання жилої площі в гуртожитку» в частині, що стосується майора ОСОБА_1 - скасувати; в задоволенні первісного позову Військової академії м. Одеса до ОСОБА_2 відмовити повністю (т. 1, а.с. 179-181).
03 березня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено в задоволенні позову Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення - відмовити;
зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково;
визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням кімн. АДРЕСА_3 ;
зобов'язати Військову академію (м. Одеса) не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням кімн. № 5 в буд. 67 військового містечка НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення та надання доступу до житлового приміщення;
скасувати п. 2, п. 3 Наказу начальника Військової академії № 924-А від 13 листопада 2019 року в частині надання ОСОБА_1 та членам його сім'ї (дружина, дочка) службової житлової площі в гуртожитку Військової академії на території військового містечка № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , жилою площею 36,0 кв.м., та видачі спеціального ордеру на вказане жиле приміщення;
в решті зустрічних позовних вимог відмовити (т. 2, а.с. 165-174).
03 лютого 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року залишено без змін (т. 3, а.с. 6-12 зворот).
20 вересня 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року залишено без змін (т. 3, а.с. 190-200 зворот).
19 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, в якій зазначив, що йому не зрозуміло яким чином без заявлення до нього вимог про виселення та їх розгляду у судовому процесі, можливе вселення інших осіб у приміщення, де проживає його сім'я (т. 3, а.с. 215-216).
20 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Колегія суддів звернула увагу заявника на те, що за змістом постанови від 03 лютого 2022 року: "... Військовій академії (м. Одеса) необхідно вирішити питання щодо надання житлового приміщення сім'ї майора ОСОБА_1 вільного від проживання інших осіб, оскільки наказ від 13 листопада 2019 року № 294-А, яким майору ОСОБА_1 та його сім'ї було надано спірне житлове приміщення, скасовано…» (т. 3, а.с. 229-231).
21 лютого 2024 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, в якій зазначив, що після постановлення ухвали від 20 грудня 2023 року він звернувся до Військової академії (м. Одеса) із прохання проінформувати його щодо можливості надання його сім'ї іншого вільного житлового приміщення. Згідно з відповіддю Військової академії №1/47/300 від 31 січня 2024 року, копія якої долучена до заяви, заявнику повідомили, що наразі відсутня можливість вирішити питання щодо надання житлового приміщення заявнику та його сім'ї вільного від проживання інших осіб, оскільки жодного вільного приміщення військова академія не має. З огляду на це, ОСОБА_1 просить роз'яснити постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, зазначивши у який спосіб має здійснюватися вселення ОСОБА_2 та надання йому доступу до житлового приміщення відповідно до висновків зазначеної постанови та фактичних обставин справи.
Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, в контексті вище зазначених положень, роз'яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз'ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз'яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз'яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення, в тому числі його мотиви.
Як вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було відхилено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року залишено без змін.
Отже, за обставинами даної справи суд першої інстанції вирішив спір по суті заявлених позовних вимог та відповідно це рішення підлягає виконанню. Постановою Одеського апеляційного суду зміни в рішення суду першої інстанції не вносилися. А отже, підстави для роз'яснення вказаного судового рішення відсутні.
Стосовно відсутності у Військової академії (м. Одеса) вільних житлових приміщень для проживання заявника та його сім'ї, то завдання щодо організації відповідно до законодавства забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та членів їх сімей жилими приміщеннями віднесене до повноважень Міністерства оборони України, як центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період (пп. 83 п. 4 Положення «Про Міністерство оборони України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 671).
Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ст. 271 ЦПК України відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда