вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/4406/23
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ
до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь
про стягнення 319 461,00 грн
за зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача (за первісним позовом):не з'явився;
від відповідача (за первісним позовом):не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про стягнення 319 461,00 грн, з яких: 221 351,54 грн - основний борг, 20 032,31 грн - пеня, 10 115,46 грн - 3% річних, 67 961,69 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1788 від 19.01.2021.
04.09.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 11.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 02.07.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 10.12.2021, № 10 від 13.12.2021, № 11 від 17.12.2021, № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ грошові кошти у розмірі 3 970 792,72 грн.
21.09.2023 позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 11.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 02.07.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 10.12.2021, № 10 від 13.12.2021, № 11 від 17.12.2021, № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладені між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 26.02.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 02.07.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 10.12.2021, № 10 від 13.12.2021, № 11 від 17.12.2021, № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладені між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на користь Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840,00 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.
14.03.2024 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Суд ухвалою від 09.04.2024 призначив заяву Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 15.04.2024.
15.04.2024 до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.04.2024). Суд ухвалою від 15.04.2024 у задоволенні клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.
У судове засідання 15.04.2024 представники позивача та відповідача не з'явились.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області вважає за доцільне відкласти розгляд заяви Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення на 22.04.2024 на 12:30 год.
Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд заяви Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення на 22.04.2024 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, визнавши їх явку не обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 15.04.2024.
Суддя І.В. Мілєва