вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1131/23
За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича
про затвердження мирової угоди у справі
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 79 698, 27 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Без участі представників сторін
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 79 698, 27 грн., з яких:
- 75 271, 46 грн. - основний борг;
- 835, 20 грн. - 3 % річних;
- 3 591, 61 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням від 10.05.2023 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 79 698, 27 грн. задоволено.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму за необліковану електричну енергію у розмірі 75 271,46 грн., 835,20 грн. 3% річних, 3 591,61 грн. інфляційних втрат та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Додатковим рішенням від 30.05.2023 заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн. задоволено.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн.
На виконання рішення 07.06.2023 видано наказ.
На виконання додаткового рішення 29.06.2023 видано наказ.
27.03.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою від 28.03.2024 повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Євгенію Петровичу заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.
29.03.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича повторно надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Відповідно до частин першої та другої статті 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що суддя Назаренко Н.Г. з 01.04.2024 по 12.04.2024 перебувала у відпустці, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку.
Керуючись статтями 232 - 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про затвердження мирової угоди.
2. Призначити судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку на 22.04.2023 о 12:00 год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.
3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов'язковою.
Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua - підписаних електронним підписом
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Г. Назаренко