15.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3950/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р.
(суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.11.2023р.) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ", м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", м.Дніпро
про відшкодування збитків
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 203 957,84 грн. реальних збитків та судовий збір, у розмірі 3059,37 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду на будівництво №1049/П від 12.04.2018р. та Додаткових угод до Договору.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", про відшкодування збитків задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" 203 957,84 грн. збитків.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ", в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив всі наявні докази, обмежився поверхневим розглядом справи, що призвело до винесення невірного рішення.
Зокрема, Скаржник вказує на те, що не був присутній та заздалегідь попереджений про день та час проведення даної експертизи, не міг надавати свої аргументовані докази та заперечення на ті чи інші факти, встановлені при відібранні зразків на експертизу. Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 р. № 522/1029/18. Наданий Позивачем Висновок містить лише часткові вибірки та не показує всього обсягу виконаних робіт.
Скаржник зазначає, що не ухилявся від виконання своїх зобов'язань, що покладені на нього умовами Договору № 1049/П від 12.04.2018 р..
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що Позивач не наводить жодного нового доказу чи спростування тверджень Апелянта, викладених у апеляційній скарзі.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 р. у справі №904/3950/23 залишити без змін, оскільки вважає, що фактичні обставини справи були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
В обгрунтування своїх заперечень, Позивач зазначає на тому, що Відповідачем не надано доказів відсутності його вини у виникненні недоліків у виконаних ним роботах. Навпаки, Відповідачем підтверджено, на судових засіданнях, шо недоліки виникли з його вини. Відповідачем підтверджено факт того, що Відповідач поставив Позивачу умову для усунення недоліків, а саме надання додаткового фінансування з боку Позивача по Договору. Така умова Відповідача, на думку Позивача, суперечить гарантійним зобов'язанням Відповідача (Підрядника) згідно з Договором та положенням законодавства України про підряд, що свідчить про відмову Відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних ним роботах по укладеному Договору.
Позивач у запереченні (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу), зазначає, що Апелянт не надає правового обґрунтування на якій підставі, згідно ст. 277 ГПК України, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р. повинно бути скасовано. Весь зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу, на думку Позивача, мотивовано виключно ймовірним існуванням такої обставини, як не допуск працівників Відповідача на Об'єкт будівництва.
Позивач вказує на те, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, на судових засіданнях досліджені всі докази, в тому числі докази, надані Відповідачем на підтвердження такої вірогідної обставини, як наявність чи відсутність перешкод для виконання Відповідачем гарантійних зобов'язань згідно умов Договору.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3950/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р. по справі № 904/3950/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
21.12.2023р. матеріали справи № 904/3950/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р. у справі №904/3950/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Скаржником було заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, проте колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" (далі - Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - Генеральний підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво №1049/П від 12 квітня 2018 року (далі - Договір) (арк.с. 26-40 Т.1).
Відповідно до умов Договору:
1.1. За цим Договором Підрядник зобов'язується за завданням Замовника та під керівництвом Генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати Влаштування дорожнього покриття з граніту на Об'єкті Замовника: "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А, (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
6.2. Підрядник гарантує якісне виконання Робіт і використання якісних матеріалів, конструкцій, що дасть можливість їх експлуатації.
Гарантійний строк на влаштування дорожнього покриття складає 60 (шістдесят) місяців з дати підписання останнього Акту виконаних робіт. Гарантія поширюється на усі матеріали і роботи, виконані Підрядником і залученими ним іншими особами (субпідрядниками, постачальниками). При цьому термін гарантії щодо частіш Об'єкту (Робіт), відносно яких у Замовника були зауваження при прийманні Об'єкту (Робіт) , починає відлік з моменту усунення таких зауважень.
6.3. У разі виявлення впродовж гарантійного терміну у виконаних роботах недоліків (дефектів) після їх виявлення Замовник повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання двостороннього Акту виявлених дефектів (Дефектний акт) і визначення порядку і термінів усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо представник Підрядника не взяв участі в складанні Дефектного акту (за умови письмового повідомлення останнього про створення робочої комісії), Замовник має право оформити його самостійно і передати належним чином для виконання Підрядником.
У зв'язку з достроковим розірванням Договору Генерального підряду, №88 ИГ від 10.06.2013 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, до Договору №1049/П від 12 квітня 2018 року було укладено Додаткову угоду № 4 від 01.08.2019 року (арк.с. 54-59 Т.1).
Відповідно до даної Додаткової угоди №4 до Договору було виключено Генерального підрядника з Договору, а всі права та обов'язки Генерального підрядника перейшли до Позивача.
Відповідно до умов Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 01.09.2019:
1.1. Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи з влаштування дорожнього покриття з граніту на Об'єкті Замовника: "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А, (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
6.1.1. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному Довором підряду. У такому разі Підрядник зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.
6.12. Якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов'язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору підряду Підрядником або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на усі сторони в рівних частинах.
6.13. Підрядник гарантує повне та належне виконання Робіт за цим Договором. Несе відповідальність перед Замовником за будь-які порушення договірних зобов'язань (невиконання або неналежне виконання) із власної вини (включаючи без обмежень відшкодування збитків, завданих порушенням таких зобов'язань).
7.1.6. Письмово інформувати Замовника, якщо вказівки останнього загрожують якості або придатності результату Робіт.
7.1.7. Письмово інформувати Замовника про будь-які дефекти, неточності, невідповідності чинному законодавству України (нормам, приписів і тому подібне), переданої Підряднику Проектної документації.
7.1.18. Завчасно письмово інформувати Замовника про можливість припинення або уповільнення темпів виконання Робіт з вини Замовника, а також за іншими, незалежними від Підрядника обставинами.
В процесі виконання будівельних робіт, в період дії Договору, Відповідачем було виконано роботи на загальну суму 109 372 482,01 грн, що підтверджується підписаними Сторонами наступними документами:
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2019 р. та Акт
№1049/П 10-4 від 31.10.2019 року на суму 7 233 393,25 грн (арк.с. 95-100 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.11.2019 р. та Акт
№1049/П 11-5 від 29.11.2019 року на суму 10 447 042,91 грн (арк.с. 105-113 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2019 р. та Акт №1049/П 10-3 від 31.10.2019 року на суму 18 415 211,02 грн (арк.с. 125-131 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.12.2018 р. та Акт
№1049/П 11-1 від 31.12.2018 року на суму 22 831 556,32 грн (арк.с. 138-144 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.07.2019 р. та Акт
№1049/П 06-2 від 31.07.2019 року на суму 27 092 587,70 грн (арк.с. 148-154 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2021 р. та Акт
'№1049П ДС8 04-10 від 30.04.2021 року на суму 167 924 грн (арк.с. 159-162 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.02.2022 р. та Акт №1049П ДС11 02-12 від 21.02.2022 року на суму 1 525 264,11 грн (арк.с. 172-176 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2020 р. та Акт
№1049ПДС7 11-7 від 30.11.2020 року на суму 2 302 617,97 грн (арк.с. 186-192 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2021 р. та Акт
№1049ПДС7 02-8 від 31.03.2021 року на суму 31 537 411,01 грн (арк.с. 203-208 Т.1) ;
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2020 р. та Акт
№1049ПДУ6 08-6 від 31.08.2020 року на суму 4 610 774,58 грн (арк.с. 226-232 Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.12.2021 р. та Акт
№104917 ДС11 11-Ц від 16.12.2021 року на суму 11 591 699,14 грн (арк.с. 236-241 Т.1).
06.06.2022 року ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" було складено дефектний акт 07/2022 від 06.06.2022 (арк.с. 22 Т. 2), в якому зазначено про те, що на об'єкті реабілітаційно - оздоровчого комплексу при візуальному огляді стан доріг та доріжок (мощення Зоні 1А район гостьового будинку) було виявлено дефекти дорожнього покриття у вигляді тріщин та сколів каменю, а також незадовільний стан заповнення швів.
06.06.2022 року ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" направило на адресу ТОВ "АКАМ" лист №22752/22 (арк.с. 87 Т.2), яким Позивач повідомив про виявлені дефекти та запросив представника Відповідача для складання Актів виявлених дефектів (дефектних актів) та вимагав від Відповідача приступити до усунення вказаних дефектів дорожнього покриття.
07.06.2022 Відповідач надіслав лист вих. №76/06 (арк.с. 92-93 Т.2), в якому підтвердив факт його обізнаності щодо наявності недоліків (дефектів) у виконаних роботах по Договору та підтвердив готовність виконати роботи з усунення недоліків в рамках виконання гарантійних зобов'язань. Однак, Відповідач повідомив, що через воєнний стан в Україні виконати роботи з усунення недоліків не є можливим. Одночасно, в листі Відповідач звинуватив Позивача у недбалому ставленні до виконаної Відповідачем роботи, наявності помилок в проектній документації, внаслідок чого виникли недоліки. Тобто між Сторонами виник спір щодо причин вимкнення недоліків.
29.06.2022 року Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№22760/22 (арк.с. 90-91 Т.2), в якому Позивач вимагав протягом трьох днів з дати отримання даного листа приступити до виконання своїх гарантійних зобов'язань за Договором, а саме усунення недоліків (дефектів) у виконаних Підрядником роботах. В протилежному випадку, Замовник, керуючись п. 6.11. Договору, залучить до усунення недоліків третіх осіб. У такому різі Підрядник буде зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків та завдані збитки.
06.07.2022 Відповідач надіслав лист - вимогу (вих.-0607/22) про затвердження графіку усунення виявлених дефектів та погодження надання пропуску співробітникам ТОВ "АКАМ" в зону ІА на об'єкт будівництва Реабілітаційно-оздоровчий комплекс, додавши до нього графік виконання робіт та заявку на отримання перепусток (арк.с.177-180 Т.3) .
08.08.2022 Відповідач видав наказ №01-2022-1/в (арк.с.182 Т.3) про направлення у відрядження працівників для усунення виявлених недоліків на об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3" .
12.08.2022 Відповідача на адресу Позивача направив лист вих.№1208/22 (арк.с. 183-185 Т.3) про направлення акту недопуску працівників "АКАМ" на об'єкт будівництва, додавши до нього акту недопуску від 11.08.2022.
26.08.2022 Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№2508/22 (арк.с. 94-95 Т.2), в якому Позивач зазначив, що він отримав "Висновок за результатами обстеження щодо стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3" від 22.07.2022. Відповідно до висновку, ДП НДІБК підтверджено факт наявності дефектів у вигляді руйнування швів, провалювання плит тощо. Крім того, встановлені причини виникнення таких дефектів, а саме: "руйнування швів між гранітними плитками автомобільних доріг та пішоходних доріжок відбулось внаслідок неякісного, неповного заповнення їх матеріалом Мареstone РFS 2" . Так, Позивач вимагав в строк до 10.09.2022 року усунути виявлені недоліки (дефекти) у виконаних Підрядником роботах по Договору. При цьому, Позивач зазначив, що у разі не усунення Підрядником недоліків у встановлений термін, Замовник залишає за собою право, на умовах п. 6.11. Договору, залучить до усунення недоліків третіх осіб. У такому разі Підрядник буде зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків та завдані збитки.
09.09.2022 року Відповідач на адресу Позивача направив лист-відповідь №09.09/22 (арк.с. 96-98 Т.2), в якому Відповідач зазначив про те, що ТОВ "АКАМ" не відмовляється виправляти недоліки, більш того, між сторонами неодноразово було оговорено дані обставини, окреслено безпосередні ділянки, недоліки на яких ТОВ "АКАМ" погодився їх усунути. Більш того, ТОВ "АКАМ" надав попередній графік усунення недоліків, який ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" не погодило. У зв'язку з веденням 24.02.2022 року воєнного стану, з об'єкту будівництва було вивезено всю велику будівельну техніку, будівельні інструменти, а тому представники підприємства Відповідача не зможуть почати виправлення недоліків без технічного забезпечення. Так, сторонами в Протоколі наради з підрядними організаціями від 23.06.2022 року вирішувалось питання, щодо надання авансування у розмірі 500 000,00 грн, задля мобілізації ресурсів, інженерно-технічних робітників та основних фондів для оперативного виконання робіт, остаточну відповідь на яке ТОВ "АКАМ" не надано. Таким чином, ТОВ "АКАМ", у разі виконання ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" домовленостей, що були оговорені сторонами, в найближчі строки направить своїх представників, для виконання підрядних робіт.
05.10.2022 Позивач на адресу Відповідача направив лист №0410/22 (арк.с. 99-101 Т.2), в якому повідомив Відповідача про своє рішення щодо усунення недоліків силами третіх осіб з подальшою компенсацією Відповідачем витрат, що пов'язані з усунення недоліків.
Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, лист від 05.10.2022 року №0410/22 Відповідачу була вручена особисто 25.10.2023 (арк.с. 103 Т.2).
13.10.2022 Відповідач видав наказ №02-2022-1/в (арк.с.187 Т.3) про направлення у відрядження працівників для забезпечення виконання робіт на об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3" .
26.10.2022 Відповідач направив на адресу Позивача лист вих.№2610/22 (арк.с. 188-191 Т.3) про направлення акту недопуску працівників "АКАМ" на об'єкт будівництва, додавши до нього акту недопуску від 19.10.2022.
Відповідно до висновку Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами обстеження щодо стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3" (далі-Висновок) (арк.с. 246-250 Т.1, арк.с. 1-24 Т.2):
1. Проектні роботи по облаштуванню залізобетонної основи під автомобільні дороги та пішохідні доріжки виконані відповідно до вимог діючих норм та нормативних документів. Товщина гранітних плит: 40 мм - для пішохідних доріжок, 80 мм -для автомобільних доріг.
2. Виконавцем робіт по влаштуванню мощення із гранітних плит, ТОВ "АКАМ", було розроблено Технологічну карту. В технологічній карті зазначені типи і марки витратних матеріалів для проведення робіт та технологія виконання робіт.
3. Більшість виявлених дефектів є характерними для всіх пошкоджених ділянок: руйнування заповнення швів між каменями, утворення уступів між двома плитками з утворенням відхилів по площинності, відшарування плитки від цементно-піщаного шару, сколювання кутів на каменях.
Руйнування швів між гранітними плитками автомобільних доріг та пішохідних доріжок відбулось внаслідок неякісного, неповного заповнення їх матеріалом Мареstone РFS 2 (місцями виявлено, що товщина шару затираючого матеріалу - 5 мм, що йде в супереч з технічними вимогами на використання даного матеріалу, а саме необхідність повного заповнення шва матеріалом, але не менше 25мм). Внаслідок руйнувань швів місцями на доріжках та дорогах утворилися уступи та відбулась втрата зчеплення плитки із шаром цементно-піщаною суміші.
На кількох ділянках була виявлена відсутність клеєвого розчину на нижніх частинах каменів, та значні відхилення міцностних характеристик гарцовочної суміші. Це свідчить про недотримання технології виконання робіт, як то виробництво самої гарцовочної суміші (не витримано пропорцію 1/3), так і технології нанесення клеєвого матеріалу на основу каменів для контакту з сумішшю. Тріщини у швах між плитками вздовж влаштування нефункціональних деформаційних швів виникли, як результат порушення технології виконання робіт при влаштуванні такого шва, що призводить до втрати його функціональних властивостей і сприяти розвитку тріщини у верхніх шарах дорожнього покриття.
Висновок наданий на підставі договору №8370 від 06.07.2022, укладеного між Прзивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".
01.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні технології" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №0108-22 (арк.с. 58-72 Т.2).
Відповідно до умов Договору підряду №0108-22:
1.1. У відповідності до умов даного Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи з усунення дефектів (недоліків) покриття з граніту (мощення) в Зоні 1А (надалі - Роботи) на об'єкті: Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин. вул.Плютівська, буд. 3", (надалі-Роботи), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
1.2. Склад, обсяги та вартість Робіт, відображаються в Додатку №1 (Договірна ціна) до цього Договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт разі внесення змін до обсягів робіт, про що Замовник завчасно письмово повідомляє Підрядника, з відображенням
відповідних змін в додаткових угодах.
1.3. Роботи виконуються з використанням матеріалів, інструментів, техніки Підрядника.
1.4. Роботи з влаштування дорожнього покриття з граніту в Зоні 1А виконувалися силами ТОВ "АКАМ" по Договору №1049/П від 12.04.2018 року укладеному Замовником з ТОВ "АКАМ".
2.1. На момент підписання цього Договору, сума Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток №1) та становить 203957,84 грн, в тому числі ПДВ 20% - 33992,97 грн.
Факт виконання робіт по усуненню недоліків підтверджується підписаним між Позивачем та ТОВ "АЮ Будівельні технології" Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 28.10.2022р. (арк.с. 75-78 Т.2).
Факт понесення Позивачем витрат по усуненню недоліків (дефектів) становить 203 957,84 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №003311 від 23.08.2022р. та №4553 від 04.11.2022р. (арк.с. 83-84 Т.2).
Після усунення недоліків третьою особою, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією від 02 травня 2023 року №02-05-01/23 з вимогою компенсувати витрати, понесені Позивачем по частковому усуненню недоліків у виконаних Відповідачем роботах по Договору в розмірі 203 957,84 грн (арк.с. 105-107 Т.2).
У відповідь на претензію Позивача, Відповідач направив лист від 23.05.2023 року №23.05/23 (арк.с. 110-112 Т.2), в якому зазначив про те, що Відповідач фізично не мав змоги виконати роботи по усуненню недоліків у вказаний Позивачем строк у зв'язку з тим, що претензію Позивача з вимогою усунути недоліки в строк до 10.09.2022 р. Відповідач отримав 09.09.2022 року. Відповідач просив Позивача надати авансування на суму 500 000,00 грн. для оперативного виконання робіт та надати затверджений графік усунення недоліків. Вказує про недопуск представників Відповідача на Об'єкт для усунення недоліків та необхідність надання Позивачем Акту про усунення недоліків.
За наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Капітал" господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, в розмірі 203 957,84 грн..
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що збитки Позивача внаслідок неякісного виконання Відповідачем підрядних робіт, що було виявлено Позивачем під час експлуатації об'єкту підряду та гарантійного строку, та не було виправлено Відповідачем, доводяться матеріалами справи у вигляді дефектного акту 07/2022 від 06.06.2022р., висновку Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", а також листуванням сторін, з якого вбачається, що Відповідач фактично погоджувався із наявністю недоліків у виконаній ним роботі, але ставив усунення цих недоліків у залежність від додаткового фінансування з боку Позивача, що суперечить гарантійним зобов'язанням Підрядника згідно з договором і положеннями цивільного законодавства про підряд.
Колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Між сторонами склалися правовідносини у сфері виконання будівельних підрядних робіт.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частини 1, 3, 4 ст. 853 ЦК України регламентують обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.
Статтями 857, 859 цього ж Кодексу передбачено, що виконана підрядником робота має бути належної гарантованої якості, а ст. 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.
Згідно ч. 1 ст. 860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.
Відповідно до ст. 883 ЦК України, Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ст.884 ЦК України, Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
У постанові від 20.09.2023р. у справі № 917/1212/22 Верховний Суд зазначив таке: «Виходячи із системного тлумачення змісту норм ст. 852, ч.2-4 ст. 853, ст. 858 ЦК України поняття «допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки» стосується недоліків, що погіршили роботу або роблять її непридатною для використання. Замовник має обов'язок заявити про відступи від умов договору підряду, що стосується самої роботи, тобто йдеться про порушення підрядником умов договору щодо якісних та кількісних характеристик виконаної роботи, а не про порушення будь-яких інших умов договору, зокрема, порушення строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи. При цьому обов'язок зробити заяву стосується саме явних недоліків роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття (ч. 2 ст. 853 ЦК України), оскільки про приховані недоліки замовник може заявити і після прийняття робіт (ч.3 ст. 853 ЦК України)».
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" (далі - Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - Генеральний підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво №1049/П від 12.04.2018 р., за умовами п. 1.1. якого, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника та під керівництвом Генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати Влаштування дорожнього покриття з граніту на Об'єкті Замовника: "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А, (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 6.2. договору, Підрядник гарантує якісне виконання робіт і використання якісних матеріалів, конструкцій, що дасть можливість їх експлуатації. Гарантійний строк на влаштування дорожнього покриття складає 60 (шістдесят) місяців з дати підписання останнього Акту виконаних робіт. Гарантія поширюється на усі матеріали і роботи, виконані Підрядником і залученими ним іншими особами (субпідрядниками, постачальниками). При цьому термін гарантії щодо частин Об'єкту (Робіт), відносно яких у Замовника були зауваження при прийманні Об'єкту (Робіт), починає відлік з моменту усунення таких зауважень.
Відповідно до п. 6.3. договору, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну у виконаних роботах недоліків (дефектів) після їх виявлення Замовник повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання двостороннього Акту виявлених дефектів (Дефектний акт) і визначення порядку і термінів усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо представник Підрядника не взяв участі в складанні Дефектного акту (за умови письмового повідомлення останнього про створення робочої комісії), Замовник має право оформити його самостійно і передати належним чином для виконання Підрядником.
У зв'язку з достроковим розірванням Договору Генерального підряду, №88 ИГ від 10.06.2013р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, до Договору №1049/П від 12.04.2018р. було укладено Додаткову угоду № 4 від 01.08.2019 р., за умовами якої, було виключено Генерального підрядника з Договору, а всі права та обов'язки Генерального підрядника перейшли до Позивача.
Відповідно до умов п. 1.1. договору в редакції Додаткової угоди №4 від 01.09.2019р., Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи з влаштування дорожнього покриття з граніту на Об'єкті Замовника: "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А, (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
Відповідно до умов п. 6.1.1. Додаткової угоди №4, у разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному Довором підряду. У такому разі Підрядник зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.
Відповідно до умов п. 6.12. Додаткової угоди №4, якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов'язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору підряду Підрядником або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на усі сторони в рівних частинах.
Відповідно до умов п. 6.13. Додаткової угоди №4, Підрядник гарантує повне та належне виконання Робіт за цим Договором. Несе відповідальність перед Замовником за будь-які порушення договірних зобов'язань (невиконання або неналежне виконання) із власної вини (включаючи без обмежень відшкодування збитків, завданих порушенням таких зобов'язань).
Письмово інформувати Замовника, якщо вказівки останнього загрожують якості або придатності результату Робіт ( п. 7.1.6.). Письмово інформувати Замовника про будь-які дефекти, неточності, невідповідності чинному законодавству України (нормам, приписів і тому подібне), переданої Підряднику Проектної документації (7.1.7.). Завчасно письмово інформувати Замовника про можливість припинення або уповільнення темпів виконання Робіт з вини Замовника, а також за іншими, незалежними від Підрядника обставинами (7.1.18.).
Як вже зазначалось вище, в процесі виконання будівельних робіт, в період дії Договору, Відповідачем було виконано роботи, на загальну суму 109 372 482,01 грн., що підтверджується підписаними Сторонами наступними документами: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2019р. та Актом №1049/П 10-4 від 31.10.2019 р., на суму 7 233 393,25 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.11.2019р. та Актом №1049/П 11-5 від 29.11.2019 р., на суму 10 447 042,91 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2019 р. та Актом №1049/П 10-3 від 31.10.2019 р., на суму 18 415 211,02 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.12.2018р. та Актом №1049/П 11-1 від 31.12.2018 р., на суму 22 831 556,32 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.07.2019р. та Актом №1049/П 06-2 від 31.07.2019 р., на суму 27 092 587,70 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2021 р. та Актом №1049П ДС8 04-10 від 30.04.2021 р., на суму 167 924 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.02.2022 р. та Актом №1049П ДС11 02-12 від 21.02.2022 р., на суму 1 525 264,11 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2020 р. та Актом №1049ПДС7 11-7 від 30.11.2020 р., на суму 2 302 617,97 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2021р. та Актом №1049ПДС7 02-8 від 31.03.2021 р., на суму 31 537 411,01 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2020р. та Актом №1049ПДУ6 08-6 від 31.08.2020 р., на суму 4 610 774,58 грн.; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.12.2021р. та Актом №104917 ДС11 11-Ц від 16.12.2021 р., на суму 11 591 699,14 грн..
06.06.2022р. ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" було складено дефектний акт 07/2022 від 06.06.2022р., в якому зазначено про те, що на об'єкті реабілітаційно - оздоровчого комплексу при візуальному огляді стан доріг та доріжок (мощення Зоні 1А район гостьового будинку) було виявлено дефекти дорожнього покриття у вигляді тріщин та сколів каменю, а також незадовільний стан заповнення швів.
Отже, факт наявності недоліків у виконаних Відповідачем роботах за Договором підтверджується дефектним актом 07/2022 від 06.06.2022р.
06.06.2022р. ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" направило на адресу ТОВ "АКАМ" лист №22752/22 (арк.с. 87 т.2), яким Позивач повідомив про виявлені дефекти та запросив представника Відповідача для складання Актів виявлених дефектів (дефектних актів) та вимагав від Відповідача приступити до усунення вказаних дефектів дорожнього покриття.
07.06.2022р. Відповідач надіслав лист вих. №76/06 (арк.с. 92-93 т.2), в якому підтвердив факт його обізнаності щодо наявності недоліків (дефектів) у виконаних роботах по Договору та підтвердив готовність виконати роботи з усунення недоліків в рамках виконання гарантійних зобов'язань. Однак, Відповідач повідомив, що через воєнний стан в Україні виконати роботи з усунення недоліків не є можливим. Одночасно, в листі Відповідач звинуватив Позивача у недбалому ставленні до виконаної Відповідачем роботи, наявності помилок в проектній документації, внаслідок чого виникли недоліки. Тобто між Сторонами виник спір щодо причин вимкнення недоліків.
29.06.2022 р. Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№22760/22 (арк.с. 90-91 Т.2), в якому Позивач вимагав протягом трьох днів з дати отримання даного листа приступити до виконання своїх гарантійних зобов'язань за Договором, а саме усунення недоліків (дефектів) у виконаних Підрядником роботах. В протилежному випадку, Замовник, керуючись п. 6.11. Договору, залучить до усунення недоліків третіх осіб. У такому різі Підрядник буде зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків та завдані збитки.
06.07.2022р. Відповідач надіслав лист - вимогу (вих.-0607/22) про затвердження графіку усунення виявлених дефектів та погодження надання пропуску співробітникам ТОВ "АКАМ" в зону ІА на об'єкт будівництва Реабілітаційно-оздоровчий комплекс, додавши до нього графік виконання робіт та заявку на отримання перепусток (арк.с.177-180 Т.3).
08.08.2022р. Відповідач видав наказ №01-2022-1/в (арк.с.182 Т.3), про направлення у відрядження працівників для усунення виявлених недоліків на об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3".
12.08.2022р. Відповідач на адресу Позивача направив лист вих.№1208/22 (арк.с. 183-185 Т.3) про направлення акту недопуску працівників "АКАМ" на об'єкт будівництва, додавши до нього акту недопуску від 11.08.2022.
26.08.2022р. Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№2508/22 (арк.с. 94-95 Т.2), в якому Позивач зазначив, що він отримав "Висновок за результатами обстеження щодо стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3" від 22.07.2022р.. Відповідно до висновку, ДП НДІБК підтверджено факт наявності дефектів у вигляді руйнування швів, провалювання плит тощо. Крім того, встановлені причини виникнення таких дефектів, а саме: "руйнування швів між гранітними плитками автомобільних доріг та пішоходних доріжок відбулось внаслідок неякісного, неповного заповнення їх матеріалом Мареstone РFS 2". Так, Позивач вимагав в строк до 10.09.2022р. усунути виявлені недоліки (дефекти) у виконаних Підрядником роботах по Договору. При цьому, Позивач зазначив, що у разі не усунення Підрядником недоліків у встановлений термін, Замовник залишає за собою право, на умовах п. 6.11. Договору, залучить до усунення недоліків третіх осіб. У такому разі Підрядник буде зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків та завдані збитки.
09.09.2022 р. Відповідач на адресу Позивача направив лист-відповідь №09.09/22 (арк.с. 96-98 т.2), в якому Відповідач зазначив про те, що ТОВ "АКАМ" не відмовляється виправляти недоліки, більш того, між сторонами неодноразово було оговорено дані обставини, окреслено безпосередні ділянки, недоліки на яких ТОВ "АКАМ" погодився їх усунути. Більш того, ТОВ "АКАМ" надав попередній графік усунення недоліків, який ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" не погодило. У зв'язку з веденням 24.02.2022р. воєнного стану в нашій країні, з об'єкту будівництва було вивезено всю велику будівельну техніку, будівельні інструменти, а тому представники підприємства Відповідача не зможуть почати виправлення недоліків без вхідного технічного забезпечення. Так, сторонами в Протоколі наради з підрядними організаціями від 23.06.2022р. вирішувалось питання, щодо надання авансування у розмірі 500 000,00 грн., задля мобілізації ресурсів, інженерно-технічних робітників та основних фондів для оперативного виконання робіт, остаточну відповідь на яке ТОВ "АКАМ" не надано. Таким чином, ТОВ "АКАМ", у разі виконання ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" домовленостей, що були оговорені сторонами, в найближчі строки направить своїх представників, для виконання підрядних робіт.
05.10.2022р. Позивач на адресу Відповідача направив лист №0410/22, в якому повідомив Відповідача про своє рішення щодо усунення недоліків силами третіх осіб з подальшою компенсацією Відповідачем витрат, що пов'язані з усунення недоліків.
Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, лист від 05.10.2022 р. №0410/22 Відповідачу була вручена особисто 25.10.2023р..
13.10.2022р. Відповідач видав наказ №02-2022-1/в, про направлення у відрядження працівників для забезпечення виконання робіт на об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3".
26.10.2022 Відповідач направив на адресу Позивача лист вих.№2610/22 (арк.с. 188-191 Т.3) про направлення акту недопуску працівників "АКАМ" на об'єкт будівництва, додавши до нього акту недопуску від 19.10.2022.
Відповідно до висновку Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами обстеження щодо стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об'єкті: "Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3" (далі-Висновок) (арк.с. 246-250 Т.1, арк.с. 1-24 Т.2):
1. Проектні роботи по облаштуванню залізобетонної основи під автомобільні дороги та пішохідні доріжки виконані відповідно до вимог діючих норм та нормативних документів. Товщина гранітних плит: 40 мм - для пішохідних доріжок, 80 мм -для автомобільних доріг.
2. Виконавцем робіт по влаштуванню мощення із гранітних плит, ТОВ "АКАМ", було розроблено Технологічну карту. В технологічній карті зазначені типи і марки витратних матеріалів для проведення робіт та технологія виконання робіт.
3. Більшість виявлених дефектів є характерними для всіх пошкоджених ділянок: руйнування заповнення швів між каменями, утворення уступів між двома плитками з утворенням відхилів по площинності, відшарування плитки від цементно-піщаного шару, сколювання кутів на каменях.
Руйнування швів між гранітними плитками автомобільних доріг та пішохідних доріжок відбулось внаслідок неякісного, неповного заповнення їх матеріалом Мареstone РFS 2 (місцями виявлено, що товщина шару затираючого матеріалу - 5 мм, що йде в супереч з технічними вимогами на використання даного матеріалу, а саме необхідність повного заповнення шва матеріалом, але не менше 25мм). Внаслідок руйнувань швів місцями на доріжках та дорогах утворилися уступи та відбулась втрата зчеплення плитки із шаром цементно-піщаною суміші.
На кількох ділянках була виявлена відсутність клеєвого розчину на нижніх частинах каменів, та значні відхилення міцностних характеристик гарцовочної суміші. Це свідчить про недотримання технології виконання робіт, як то виробництво самої гарцовочної суміші (не витримано пропорцію 1/3), так і технології нанесення клеєвого матеріалу на основу каменів для контакту з сумішшю. Тріщини у швах між плитками вздовж влаштування нефункціональних деформаційних швів виникли, як результат порушення технології виконання робіт при влаштуванні такого шва, що призводить до втрати його функціональних властивостей і сприяти розвитку тріщини у верхніх шарах дорожнього покриття.
Висновок наданий на підставі договору №8370 від 06.07.2022р., укладеного між Прзивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".
Доказів оскарження вказаного Висновку Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", з боку Відповідача, матеріали справи не місять.
01.08.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні технології" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №0108-22.
Відповідно до умов Договору підряду №0108-22:
1.1. У відповідності до умов даного Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи з усунення дефектів (недоліків) покриття з граніту (мощення) в Зоні 1А (надалі - Роботи) на об'єкті: Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин. вул.Плютівська, буд. 3", (надалі-Роботи), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
1.2. Склад, обсяги та вартість Робіт, відображаються в Додатку №1 (Договірна ціна) до цього Договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт разі внесення змін до обсягів робіт, про що Замовник завчасно письмово повідомляє Підрядника, з відображенням
відповідних змін в додаткових угодах.
1.3.Роботи виконуються з використанням матеріалів, інструментів, техніки Підрядника.
1.4. Роботи з влаштування дорожнього покриття з граніту в Зоні 1А виконувалися силами ТОВ "АКАМ" по Договору №1049/П від 12.04.2018 року укладеному Замовником з ТОВ "АКАМ".
2.1. На момент підписання цього Договору, сума Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток №1) та становить 203957,84 грн, в тому числі ПДВ 20% - 33992,97 грн.
Факт виконання робіт по усуненню недоліків підтверджується підписаним між Позивачем та ТОВ "АЮ Будівельні технології" Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 р. від 28.10.2022 (арк.с. 75-78 Т.2).
Факт понесення Позивачем витрат по усуненню недоліків (дефектів) становить 203 957,84 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №003311 від 23.08.2022 та №4553 від 04.11.2022 (арк.с. 83-84 Т.2).
Після усунення недоліків третьою особою, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією від 02 травня 2023 року №02-05-01/23 з вимогою компенсувати витрати, понесені Позивачем по частковому усуненню недоліків у виконаних Відповідачем роботах по Договору в розмірі 203 957,84 грн. (арк.с. 105-107 Т.2).
У відповідь на претензію Позивача, Відповідач направив лист від 23.05.2023р. №23.05/23, в якому зазначив про те, що Відповідач фізично не мав змоги виконати роботи по усуненню недоліків у вказаний Позивачем строк у зв'язку з тим, що претензію Позивача з вимогою усунути недоліки в строк до 10.09.2022р. Відповідач отримав 09.09.2022 р. Відповідач просив Позивача надати авансування на суму 500 000,00 грн., для оперативного виконання робіт та надати затверджений графік усунення недоліків. Вказує про недопуск представників Відповідача на Об'єкт для усунення недоліків та необхідність надання Позивачем Акту про усунення недоліків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ( ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.
Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 р. у справі № 910/11287/16.
Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Відповідно, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ", у контексті спірних правовідносин у встановленому порядку, належним та допустимими доказами повинен довести факт невиконання (неналежного виконання) умов договору №1049/П від 12.04.2018 р. в редакції Додаткової угоди № 4 від 01.08.2019 р. - протиправної поведінки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв'язок між збитками позивача та діями відповідача.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди ( наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 р. у справі № 902/320/17 ).
Щодо доводів скаржника про відсутність елементів складу господарського правопорушення для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що протиправною визнана поведінка відповідача, яка виражена в умисному порушені встановлених умов Договору, внаслідок чого були порушені права іншої особи - позивача.
У даному випадку така поведінка виражена у формі бездіяльності - безпідставної відмови та ухилення від виконання власних гарантійних зобов'язань за договором.
При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що зокрема, з листа №09.09/22 від 09.09.2022.р. вбачається, що Відповідач визнає, що недоліки виникли з його вини, проте, ставить Позивачу умову для усунення недоліків, а саме надання додаткового фінансування з боку Позивача по Договору, що свідчить про відмову Відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних ним роботах по укладеному Договору, всупереч гарантійним зобов'язанням Відповідача (Підрядника) за договором та положенням законодавства України про підряд.
Під збитками розуміється матеріальна шкода позивача, що виражається у зменшенні майна (грошових коштів) позивача (як потерпілого) в результаті порушення його прав, яка полягає у понесенні додаткових грошових витрат на відновленням свого порушеного права, що включають вартість виконаних робіт по усуненню дефектів (недоліків) покриття з граніту (мощення) в Зоні 1А (надалі - Роботи) на об'єкті: Реабілітаційно-оздоровчий комплекс", за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин. вул. Плютівська, буд. 3", (надалі-Роботи) виконаних згідно Договору №8370 від 06.07.2022, укладеного між Позивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".
На підтвердження понесених витрат на усунення недоліків (дефектів) позивачем надано Договір підряду №0108-22 від 01.08.2022 р. та відповідні первинні документи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 р. від 28.10.2022р., платіжними дорученнями №003311 від 23.08.2022р. та №4553 від 04.11.2022р.), якими підтверджується понесення позивачем 203 957,84 грн. витрат на усунення недоліків.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправна бездіяльність відповідача (неналежне виконання умов договору) є причиною, а настання збитків у позивача є безпосереднім наслідком такої протиправної поведінки (бездіяльності).
Отже, з урахуванням предмета позову, в діях відповідача наявний повний склад господарського правопорушення, а саме: 1) протиправна поведінка; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина особи, яка заподіяла шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях відповідача всіх елементів цивільного правопорушення, за яке наступає відповідальність особи, що порушила зобов'язання.
Відтак, збитки Позивача внаслідок неякісного виконання Відповідачем підрядних робіт, що було виявлено Позивачем під час експлуатації об'єкту підряду та гарантійного строку, та що не було виправлено Відповідачем, доводяться матеріалами справи, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.
Доводи Скаржника про те, що Висновок Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" не є належним та допустимим доказом, колегія суддів відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки вказаний висновок не є судовою експертизою, а є письмовим доказом, поданим Позивачем як додаток до позовної заяви у відповідності до ст. 91 ГПК України, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
Водночас, колегія суддів констатує, що Висновок Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" отриманий Позивачем до моменту подання позовної заяви до суду та проведений експертною установою в порядку, передбаченому Договором підряду на будівництво, за зверненням Позивача, як Замовника будівельних робіт, а не як учасника справи по відкритому судовому провадженню, у зв'язку з чим, Висновок ДП НДІБК не позбавлений доказової сили, як письмового доказу, відповідно до ст.91 ГПК України.
Доводи Скаржника про те, що він не отримував запрошення бути присутнім при проведенні дослідження на Об'єкті Позивача, спростовується листом №22762/22 від 11.07.2022р., надісланого на електронну пошту Скаржника, а саме - "ІНФОРМАЦІЯ_1". При цьому, те що електронна пошта "ІНФОРМАЦІЯ_1" є офіційною електронною поштою Відповідача для листування з Позивачем, що підтверджується листом Відповідача від 09.09.2022 р. №09.09/22, де Відповідач просить направляти листи на вказану електронну пошту.
Доводи Скаржника про неможливість потрапити на територію Позивача для огляду і виконання гарантійних зобов'язань без отримання перепусток, за якими Відповідач звертався до Позивача листом від 06.07.2022р., та акти недопуску його працівників та нотаріально засвідчені покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки Скаржником не доведено, що він був готовий виконати гарантійні ремонтні роботи, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, з листів Відповідача вбачаться, що він неодноразово зазначав про неможливість виконання робіт через воєнний стан, необхідність завезення обладнання та додаткового фінансування з боку Позивача. В даному випадку, суд розцінює ці обставини як відмову Відповідача виконати гарантійні зобов'язання, а саме усунути виявлені недоліки за власний рахунок.
Колегія суддів критично ставиться до наданих Скаржником Актів про не допуск працівників на Об'єкт будівництва від 11.08.2022р. та від 19.10.2022 року, оскільки, вказані Акти складені та підписані виключно працівниками Скаржника. Жодного іншого доказу який би підтверджував наявність обставин, викладених в Актах, або свідчення незалежного свідка (свідка, який не перебуває у трудових або інших відносинах з Відповідачем, фото або відео з місця перебування у вказаний Відповідачем час) Відповідачем суду не надано.
Доказів того, що Відповідач або його працівники зверталися до Позивача про отримання перепустки, Відповідачем не надано. Доказів відмови Позивача надати перепустку Скаржником до матеріалів справи також не надано.
З огляду на те, що Скаржником не надано доказів звернення до Позивача щодо отримання перепустки, а працівники Відповідача намагалися потрапити на Об'єкт будівництва без отриманих перепусток всупереч умовам Договору, то і в діях (бездіяльності) Позивача відсутні ознаки вчинення перешкод Відповідачу в усуненні недоліків.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023р. у справі № 904/3950/23 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В.Чус
Суддя М.О.Дармін