про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2024 року м. Харків Справа №917/1891/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» (вх.№909П/1) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21,
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», вул. Чорновола, 2-б, кв.22, м.Полтава, Полтавська область, 36003,
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлених протоколом від 06.12.2020 року №3/2020,-
22.02.2024 року до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (вх.№2396), відповідно до якої просив суд винести додаткове рішення про стягнення з ОСББ «Ватутинець-1» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42700,00 грн. В поданій заяві позивач зазначив, що залишилися нерозподіленими його втрати, понесені за надання правової допомоги: в суді першої інстанції - 10400,00 грн, в суді апеляційної інстанції - 15000,00 грн, в суді касаційної інстанції - 11800,00 грн та за новий розгляд справи в суді першої інстанції - 5500,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21 (повний текст складено 04.03.2024 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Безрук Т.М., суддя Киричук О.А.) заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (вх.№2396) задоволено частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» (вул. Чорновола, 2-б, кв. 22, м.Полтава, 36003, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35582353) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовлено.
Відповідач з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року скасувати;
- заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без розгляду.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду. Як вказує заявник, повний текст оскаржуваного додаткового рішення він не отримував, а дізнався про таке після відкриття виконавчого провадження за виданим судовим наказом від 02.04.2024 року. Звертає увагу суду, що він не отримував ухвали суду про призначення заяви до розгляду та не отримував повний текст додаткового рішення. На підтвердження вказаних обставин апелянт надав скріншоти з електронного кабінету.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Матеріали свідчать, що оскаржуване додаткове рішення прийнято 04.03.2024 року, повний текст якого складено та підписано 04.03.2024 року і направлено відповідачу через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача. З системи вбачається, що повний текст додаткового рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 07.03.2024 року о 13:34 год.
З системи також вбачається, що ухвала суду від 27.02.2024 року про призначення заяви позивача до розгляду в судове засідання була направлена відповідачу через підсистему Електронний суд до електронного кабінету і отримана останнім 28.02.2024 року о 02:49 год.
У скарзі апелянт зазначає, що він не отримував документи з суду, однак такі твердження спростовуються. Суд відхиляє посилання апелянта на надані скріншоти з електронного кабінету, оскільки, по-перше, такі документи не є належними доказами у справі; по-друге, надані копії неналежної якості і з них неможливо отримати інформацію.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає на необхідне запропонувати апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21.
Відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, в силу приписів ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21 без руху.
Суд роз'яснює, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ст.256, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21 залишити без руху.
2. Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.С. Хачатрян