15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1710/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2629Х/2) Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/1710/23 (повний текст рішення складено 13.11.2023 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг», м.Харків,
до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод», м.Дніпро,
про стягнення 9812264,27 грн,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/1710/23 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» 8179915,50 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022, 649193,15 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906795,28 грн - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022, а також 146038,56 грн витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/1710/23 у частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» 8179915,50 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022, 649193,15 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022, 906795,28 грн - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022, а також 146038,56 грн витрат по сплаті судового збору, у задоволенні позову відмовити повністю.
Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення судом першої інстанції.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з арештом грошових коштів на рахунках відповідача на підставі ухвали про забезпечення позову у даній справі, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, витратні операції в межах арештованих декількох мільйонів гривень з рахунків відповідача не є можливими до моменту накопичення надлишкових коштів на рахунках або припинення забезпечення, через вказані обставини у відповідача відсутня можливість сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1710/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1710/23.
15.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та зазначив, що заявник оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 9735903,93 грн. Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі складає 175246,27 грн (9745903,93 грн х 1,5% х 150% = 219057,84 грн х 0,8=175246,27 грн).
Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Про відсутність електронного кабінету у Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» зазначає в апеляційній скарзі представник відповідача, адвокат Нестерова М.Б., яка має особистий електронний кабінет. Суд зазначив про обов'язок Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Отже, заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, до Східного апеляційного господарського суду подати докази сплати судового збору та зареєструватися ТДВ «Салтівський хібзавод» в електронному кабінеті.
З огляду на те, що відповідач не зареєстрований в систему «Електронний суд», ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТДВ «Салтівський хлібзавод» рекомендованим листом поштою за адресою, що зазанчена в апеляційній скарзі та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла,59А).
Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, направлена 25.12.2023 заявнику поштовим відправленням, до суду не повернулася, у зв'язку з чим вказана копія ухвала була повторно направлена 04.03.2024 ТДВ «Салтівський хлібзавод» за вказаною адресою з метою належного повідомлення.
Приписами частин 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, ураховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду від 20.12.2023 вважається врученою скаржнику 27.03.2024 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».
Ураховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.04.2024.
Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції про усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.
Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/1710/23 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова