Ухвала від 10.04.2024 по справі 4/5007/33-Б/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - арбітражний керуючий Коротка А.В.;

відповідача - Луценко Р.О.;

прокурор - Мельник Л.О.;

ТОВ "Статус Дрім" - Андрушко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн

хмелярства "Укрхміль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

про витребування майна, визнання права власності,

скасування державної реєстрації та припинення права власності,

в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеля-ційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

Ухвалою суду від 03.04.2024 розгляд справи відкладвся на 10.04.2024.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.04.2024 представник ТОВ "Житом" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування заявленого клопотання, адвокат Луценко Р.О. зазначив, що оскільки в апеляційній скарзі ним заявлялося прохання про призначення будівельно-технічної експертизи, то представнику необхідний час для погодження зі своїм клієнтом можливості подання окремого процесуального документу щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи. Крім того, представник ТОВ "Житом" вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки саме проведення будівельно-технічної експертизи допоможе встановити проведений капільний ремонт та здійснені роботи здійснені Відповідачем, які покращили стан майного комплексу, який належав Позивачу.

Представник Позивача, Прокурор та представник ТОВ "Статус Дрім" заперечили проти задоволення заявленого клопотання ТОВ "Житом" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обгрунтовуючи, що Відповідач у випадку задоволення позову зможе звернутися з самостійним позовом про відшкодування здійснених поліпшень. Крім того, проведення такої судової експертизи в даній справі є недоцільним, оскільки не відноситься до предмета позову та спрямоване на затягування судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпо-відальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що предметом спору є заявлені в межах справи про банкрутство, вимоги ліквідатора до юридичної особи, про повернення майна після визнання результатів аукціону з його продажу недійсними, на підставі ст.388 ЦК України, а предметом апеляційного перегляду є правомірність рішення суду першої інстанції, матеріалів справи достатньо для встановлення судом всіх обставин справи, а ТОВ "Житом" не подало до суду висновок, виготовлений на його замовлення - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової експертизи, тому у задоволенні клопотання ТОВ "Житом" відмовляє.

Поруч з тим, відмоляє і у задоволенні клопотання про відкладення розгялду справи.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Пів-нічно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.