Ухвала від 10.04.2024 по справі 920/604/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2024 р. Справа№ 920/604/23(920/1147/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02. 2024

у справі №920/604/23(920/1147/23) (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання

до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

2) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання,

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об'єднання Група правової допомоги

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання,

2) Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 по справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об'єднання Група правової допомоги відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(№920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро". Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Визнати недійсним Договір поруки 31.08.2016 №310816-П/1, укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне наукововиробниче об'єднання".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 справу №920/604/23(920/1147/23) витребувано з Господарського суду Сумської області.

08.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №920/604/23(920/1147/23).

Відповідно до службової записки у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 08.04.2024 по 12.04.2024, здійснити розгляд даної справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 справу №920/604/23(920/1147/23) прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 6441,6 грн., проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Відтак, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України , "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 6 441,6 грн., докази чого подати до суду у встановлений строк.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд.,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) - залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги сумі 6 441,6 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич