Справа № 947/17407/22
Провадження №2/521/251/24
01 квітня 2024 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.
при секретарі - Корнієнко Л.В.
за участі представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -
У серпні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2004 року, між позивачем та ОСОБА_4 , Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1766. Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася донька ОСОБА_5 . На даний час, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і спільне господарство не ведеться, відповідач проживає з іншою жінкою. За час перебування у шлюбі, сторонами було набуте спільне майно, а саме: 3-х кімнатна квартира, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить: 892 676 грн.,; 3-х кімнатна квартира, житловою площею 53,4 кв.м., загальною площею 98,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої становить: 3 052 381 грн.; машино-місце № 154, загальна площа 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої становить: 437 726,14, що еквівалентно 11 970 $ США (по курсу НБУ на 27.07.2022 року 1$ США = 36,5686 грн.,); автомобіль Фольксваген Туарег білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , вартість якого становить 957439,09 грн.; замовлений та оплачений дизайнерський проект на квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 43 333, 79 грн.,; придбання паркету в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 156 643,20 грн.; дверний блок на кухню в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 43 882,32 грн.; вхідні двері в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 21 975 грн.; внутрішні двері, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 19 365,75 грн.; підвісні стелі, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 24 600 грн.; кухня на замовлення, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 51 636,50 грн.; шафа на кухню, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 43 254 грн.; мікрохвильова піч Whirpool AMW 730 NB вбуд. (skl 1); духова шафа Whirpool AKZ 96230, NB вбуд. (skl 1) та доставка, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 19 140 грн.; посудомийна машина Bosch SMV 24 AX 00 К вбуд.; холодильник Whirpool ART 9814 A+SF вбуд., в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 38 494 грн.; унітаз, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 6 470 грн.; ванна, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 20 000 грн.; бра (два штуки), в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 5000 грн.; люстра, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 5 500 грн.; люстра та підвіс, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 4 900 грн.; люстра, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 10 350 грн.; люстра, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 5 060 грн. В добровільному порядку, поділити спільне майно подружжя, відповідач відмовляється, мотивуючи це тим, що все майно що є спільною сумісною власністю подружжя належить тільки йому.
В порядку поділу майна подружжя позивач просить виділити їй у власність 3-х кімнатну квартиру, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає позивач та дитина, решту майна віиділити у власність відповідача із стягненням на її користь грошової компенсації вартості майна в сумі: 2 060 305,11 грн, та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
04 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» звернулась представниця ОСОБА_4 - адвокатка Гніздовська Г.М. з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила суд визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати машино-місце АДРЕСА_5 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину машино-місце АДРЕСА_5 ; визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати транспортний засіб (автомобіль) марки Volkswagen, модель Touareg, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Volkswagen, модель Touareg, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути судові витрати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року по справі було відкрито провадження і порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.11.2022 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року вирішено питання щодо забезпечення позову.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року вирішено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року вирішено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2023 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2023 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів.
У судове засіданні ОСОБА_3 не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Представниця ОСОБА_3 - адвокатка Шульга О.Л. у судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, також, зазначила, що позивачка проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, просить виділити спірну квартиру у її власність, також, зазначила, що оскілки у розпорядженні відповідача за первісним позовом перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 , та машино-місце АДРЕСА_6 , а також, саме відповідач користується автомобілем Volkswagen, модель Touareg, який також був придбаний у період шлюбу, просять стягнути грошову компенсацію вартості майна. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала.
У судовому засіданні ОСОБА_4 участі не приймав, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Представниця ОСОБА_4 - адвокатка Гніздовська Г.М. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, надала до суду відзив (а.с. 170-174 т.1), у якому зазначила, що в цілому ОСОБА_4 не заперечує проти поділу майна подружжя, проте, не погоджується з запропонованим ОСОБА_3 способом поділу такого майна подружжя. Також, зазначила, що стороною позивача за первісним позовом не позовної заяви не долучено обґрунтованого розрахунку суми компенсації, а тому, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні. Набуття іншого майна, яке Позивач вважає спільним майном подружжя, Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, оскільки ті копії документів, паперові копії електронних доказів, які надані разом з позовною заявою, не доводять факту придбання майна або факту придбання майна саме для квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також, сторона відповідача за первісним позовом зазначили щодо невідповідності реальної ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_7 вартості, вказаній у звіті про незалежну оцінку. Щодо зустрічної позовної заяви зазначила, що зазначені вимоги підтримує у повному обсязі, зазначила, що ОСОБА_4 визнає, що об'єкти машина та машино-місце було придбано у період шлюбу, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить йому, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , у якій вона мешкає з дитиною сторін. У квартирі за адресою: АДРЕСА_2 мешкає батько ОСОБА_4 , машина знаходиться у користуванні також ОСОБА_4 . Щодо визначення вартості автомобіля зазначила, що відповідно до сайту Авторія, у урахуванням характеристик спірного автомобіля, враховуючи, що він перебував у ДТП, його середня вартість становить 16000-17000 дол. США.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення первісного позову, та відмову у задоволенні зустрічнго позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з 27 листопада 2004 року ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 . (а.с.10 т.1)
Від шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.11, т.1)
Сторонами визнано факт придбання за час шлюбу у спільну сумісну власність наступного майна:
-квартира, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартира, житловою площею 53,4 кв.м., загальною площею 98,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-машино-місце № 154, загальна площа 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-автомобіль Фольксваген Таурег білого кольору, д.н. НОМЕР_1 .
Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2010 року, посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою р. № 4-1017 належить ОСОБА_4 , на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26519326 від 24.06.2010 року. (а.с.12, 13 т.1)
Як вбачається з копії реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру, ОСОБА_4 було надано копію договору купівлі-продажу майнових права № КПИП-084594 від 06.04.2018 року, відповідно до якого, вартість майнових прав на об'єкт нерухомості - квартири АДРЕСА_8 було визначена сторонами у розмірі 1854634,00 грн., що становить еквівалент 71746,00 дол. США, (а.с.43 т.2). Відповідно до додаткової угоди № ДСкД-087024 від 03.12.2018 року, вартість майнових прав на об'єкт нерухомості - квартири АДРЕСА_8 було визначена сторонами у розмірі 1868695,00 грн., що становить еквівалент 71746,00 дол. США. (а.с.46 т.2)
Також, до матеріалів справи було долучено копію договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП - 087876 від 04.03.2019 року, з якого вбачається, що між ТОВ «Стікон» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є майнові права на машино-місце № НОМЕР_4 , загальною площею 17,10 кв.м, у підвалі будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 . Вартість майнових прав на об'єкт нерухомості становить 319599,00 грн., у т.ч. НДС 53266,50 грн., та становить еквівалент 11970,00 дол. США, (а.с.53-57 т.1)
Відповідно до звіту про незалежну оцінку житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 61,8 кв.м, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , виконаного на замовлення ОСОБА_3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Експерт», оціночна (ринкова) вартість об'єкта оцінки становить 892676,00 грн., курс НБУ на дату оцінки 1 $ США - 36,5686 грн., тобто 24411,00 дол. США (а.с.17-35 т.1)
Відповідно до звіту про незалежну оцінку житлової трикімнатної квартир АДРЕСА_4 , загальною площею 98,20 кв.м, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виконаного на замовлення ОСОБА_3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Експерт», оціночна (ринкова) вартість об'єкта оцінки становить 3052381,00 грн., курс НБУ на дату оцінки 1 $ США - 36,5686 грн., тобто 83470 дол. США. (а.с.36-52 т.1)
Як вбачається з відповіді Територіального Сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Головного Сервісного центру МВС від 25.11.2023 року № 31/15/5142-657 вбачається, що згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 25.11.2023 р. за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 значиться зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_6 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 16.10.2014 року. (а.с.24 т. 2).
Характеристики автомобіля зазначені в роздруківці з інформаційної бази ГСЦ МВС України (а.с. 137, т.2) та сторонами не оспорюються.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були набуті.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
Тлумачення частини першої статті 71 СК України свідчить, що як поділ спільного сумісного майна в натурі, так і визначення розміру часток кожного з них, може здійснюватися на підставі: договору подружжя; рішення суду при наявності спору між подружжям.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України).Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (див. пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).
Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України).
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина друга статті 71 СК України).
У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім'єю (пункт 66.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 757/64512/16-ц (провадження № 61-12274св21) зазначено: « Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).
Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту.
Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20))».
У пункті 50 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов'язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.
Визначаючи перелік майна, що підлягає поділу, суд погоджується із позицією сторін щодо включення до нього наступних об'єктів:
-квартира, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартира, житловою площею 53,4 кв.м., загальною площею 98,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-машино-місце № 154, загальна площа 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-автомобіль Фольксваген Тоурег білого кольору, д.н. НОМЕР_1 .
Зазначені об'єкти були придбані сторонами під час шлюбу за спільні кошти.
Суд критично оцінює позицію позивача за первісним позовом щодо включення до переліку спільного майна наступних рухомих речей: замовлений та оплачений дизайнерський проект на квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 43 333, 79 грн.,; придбання паркету в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 156 643,20 грн.; дверний блок на кухню в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 43 882,32 грн.; вхідні двері в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 21 975 грн.; внутрішні двері, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 19 365,75 грн.; підвісні стелі, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 24 600 грн.; кухня на замовлення, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 51 636,50 грн.; шафа на кухню, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 43 254 грн.; мікрохвильова піч Whirpool AMW 730 NB вбуд. (skl 1); духова шафа Whirpool AKZ 96230, NB вбуд. (skl 1) та доставка, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 19 140 грн.; посудомийна машина Bosch SMV 24 AX 00 К вбуд.; холодильник Whirpool ART 9814 A+SF вбуд., в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 38 494 грн.; унітаз, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 6 470 грн.; ванна, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 20 000 грн.; бра (два штуки), в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 5000 грн.; люстра, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 5 500 грн.; люстра та підвіс, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 4 900 грн.; люстра, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 10 350 грн.; люстра, в квартиру АДРЕСА_4 , вартістю: 5 060 грн.
Так, з висновку про незалежну оцінку житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що на момент здійснення оцінки, в квартирі було здійснено роботи по укладці паркету, встановлено вхідні та внутрішні двері, підвісні стелі, унітаз та ванну, світильники внутрішнього освітлення (люстри та бра), що було враховано суб'єктом оціночної діяльності при здійсненні оцінки.
Видаткові накладні на придбання побутової техніки (а.с. 68, т.1) не містять відомостей про відвантаження та оплату відповідного товару (відсутні підписи особи, що відвантажила та прийняла товар, відміток про сплату), також в матеріалах справи відсутні докази здійснення розрахунків за вказаний товар.
Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати та передання результатів робіт за договором №1785-22 від 31.01.2022 р., укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «МИГОВ» про придбання кухонних меблів (а.с. 66, т.1) та шафи відповідно до договору № 1786-22 від 31.01.2022 р. (а.с. 67, т.1).
Також позивачем за первісним позовом не надано доказів укладення договору та оплати послуг виготовлення дизайн-проекту квартири за адресою АДРЕСА_2 .
З пояснень учасників процесу вбачається, що між сторонами склався наступний порядок користування спільним майном.
Так, в квартирі, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживає ОСОБА_3
Квартира житловою площею 53,4 кв.м., загальною площею 98,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та машиномісце № НОМЕР_4 , загальна площа 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , в квартирі на час розгляду справи проживає його батько.
Автомобіль Volkswagen Touareg 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи фактичний порядок володіння та користування спірним майном, суд доходить висновку про необхідність здійснення його поділу між сторонами по справі наступним порядком:
В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 із стягненням компенсації різниці вартості часток в спільному майні на її користь з ОСОБА_4 .
В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 :
-квартиру за адресою АДРЕСА_2 ;
-машино-місце АДРЕСА_6 ;
-автомобіль Volkswagen Touareg 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи сторони відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 щодо відсутність доказів можливості поділу кожного з об'єктів нерухомого майна та відсутності згоди на сплату компенсації вартості частки відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази можливості фактичного поділу кожного з об'єктів між сторонами відповідно до існуючих норм та правил (щодо об'єктів нерухомого майна). Якщо за позовом одного із подружжя суд визначить кожному з подружжя ідеальні частки у неподільному майні, таке судове рішення не буде ефективним для захисту відповідних прав та інтересів.
Застосований спосіб поділу спірного майна, за яким одному і другому з подружжя виділяються окремі об'єкти майна, є найбільш прийнятним у цьому випадку, оскільки вирішує спір по суті і забезпечує кожному з подружжя можливість володіння і користування окремим, а не спільним, майном.
При визначенні вартості майна, що підлягає поділу, суд виходить з наступного.
Звітом про незалежну оцінку квартири за адресою АДРЕСА_1 встановлено її вартість на 27 липня 2022 року в сумі 892 676 грн., що складає еквівалент 24 411 долл. США (а.с. 17-32, т.1).
Звітом про незалежну оцінку квартири за адресою АДРЕСА_2 встановлено її вартість на 27 липня 2022 року в сумі 3052 381 грн., що складає еквівалент 83 470 долл. США (а.с. 36-49, т.1).
Відхиляються судом доводи сторони відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про невідповідність вартості квартир, визначених у вказаних звітах ринковій вартості, оскільки відомостей про альтернативну оцінку вказаних квартир суду не надано.
Договором купівлі-продажу майнових прав № КПИП - 087876 від 04.03.2019 року, предметом якого є придбання майнових прав машино-місце № НОМЕР_4 , загальною площею 17,10 кв.м, у підвалі будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , визначено вартість таких прав в сумі 319599,00 грн., що складає еквівалент 11970,00 дол. США, (а.с.53-57 т.1). Відомості про іншу вартість вказаного об'єкту майна в матеріалах справи відсутні.
Сторонами не надано звіту про оцінку автомобіль Volkswagen Touareg 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку із чим суд виходить з середньої вартості такого автомобілю на ринку України на час розгляду справи, яка відповідно до відомостей сайту AUTO RIA складає еквівалент 26 801 долл. США.
Суд відхиляє доводи сторін про іншу вартість спірного автомобілю з посиланням на наявні пропозиції на ринку та факт отримання автомобілем пошкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про характер таких пошкоджень, їх вплив на ринкову вартість транспортного засобу, з пояснень представників сторін вбачається, що такі пошкодження були незначними та виправлені невдовзі після ДТП, на час розгляду справи автомобіль експлуатується ОСОБА_4 .
Визначаючи розмір грошової компенсації вартості частини спільного майна, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Для визначення справедливої вартості майна станом на час розгляду справи, суд виходить з офіційного курсу долару США до гривні на день винесення рішення, який складає 38,9974 грн. за 1 долар США.
Таким чином, вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 , на час розгляду справи складає 951 965 грн. 53 коп. (24411 долл. США * 38,9974 грн.).
Відповідно вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 складає 3 255 113 грн. 98 коп. (83470 долл. США *38,9974 грн.).
Вартість машино-місця № 154, за адресою: АДРЕСА_3 складає 466 798 грн. 88 коп. (11 970 долл. США **38,9974 грн.).
Вартість автомобіля Volkswagen Touareg 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 складає 1 045 169 грн. 32 коп. (26801 долл. США * 38,9974 грн).
Таким чином, загальна вартість майна, що підлягає поділу, складає 5 719 046 грн. 70 коп. (951 965 грн. 53 коп. + 3 255 113 грн. 98 коп.+ 466 798 грн. 88 коп.+ 1 045 169 грн. 32 коп.).
Відповідно вартість частки майна складає 2 859 523 грн. 35 коп. (5 719 046 грн. 70 коп. /2).
Розмір компенсації вартості частки майна, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 складає 1 907 557 грн. 82 коп. (2 859 523 грн. 35 коп.- 951 965 грн. 53 коп.).
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 року шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01січня 2022 року складає 2481 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову в спорах про поділ майна подружжя, визначається виходячи з вартості майна, заявленого до поділу.
Враховуючи, що 1 відсоток вартості майна, яке підлягає поділу, перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову, відповідна сума судового збору за розгляд відповідних вимог на дату подання позову становить 12 405 грн. 00 коп. (2481 грн. 00 коп. *5).
При поданні позову стороною позивача було сплачено судовий збір в сумі 7443 грн. 00 коп.
Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 11 775 грн. 96 коп. (12 405 грн. 00 коп. / 2 952 981 грн. 11 коп. * 2 859 523 грн. 35 коп.), в т.ч в дохід бюджету - 4962 грн. 00 коп. (12 405 грн. 00 коп.- 7443 грн. 00 коп.), на користь позивача ОСОБА_8 - 6813 грн. 96 коп. (11 775 грн. 96 коп.- 4 962 грн. 00 коп.).
Також з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 коп..
Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 7310 грн. 16 коп. ( 6 813 грн. 96 коп. + 496 грн. 20 коп.)
Також стороною позивача до клопотання про витребування доказів було надано квитанція про сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., проте відповідна заява стороною позивача не подавалась, у зв'язку із чим вказана суму судового збору може бути повернена позивачеві в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 :
-квартиру за адресою АДРЕСА_2 ;
-машиномісце № НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_3 ;
-автомобіль Volkswagen Touareg 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 1 907 557 гривень 82 копійки.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 7310 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 4962 грн. 20 коп.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 року по цивільній справі №947/17407/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустірчним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - скасувати:
-скасувати заборону будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_11 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.
Повний текст рішення складений 12.04.2024 року.
Головуючий: