Справа № 521/5661/24
Номер провадження:1-кс/521/1150/24
15 квітня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024167470000151 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що сектором дізнання Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024167470000151 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснюють прокурори Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 01.04.2024 року до чергової частини Відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності невстановленої особи чоловічої статі, який 01.04.2024 року приблизно о 13:40 годин під приводом купівлі-продажу ігрової приставки через інтернет застосунок на сайті «bazarok», зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в розмірі 400 гривень, які заявник перерахував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 .
В ході проведення слідчо-оперативних дій було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який має в користуванні абонентський номер мобільного зв'язку: НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 5», ІМЕІ № НОМЕР_2 .
09.04.2024 року протоколом отримання добровольно наданих предметів, органом досудового розслідування було отримано від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих, мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 5», ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ««Київстар»» НОМЕР_1 , які в подальшому вилучено та визнано речовими доказами.
Дізнавач вказує, що накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення та збереження їх у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.
У судове засідання учасники розгляду клопотання не прибули, проте дізнавач надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, через процесуальну зайнятість. Крім того, разом із зазначеною заявою, надано заяву гр. ОСОБА_6 , який просить розглянути клопотання про арешт майна, яке він добровільно видав, без його участі, клопотання просить задовольнити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за за №12024167470000151 від 01.04.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри що мало місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру виправдовують подальше розслідування на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, виправдання тощо.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, а саме 09.04.2024 року гр. ОСОБА_6 було добровільно видано органу досудового розслідування майно, яке може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом отримання добровільно наданого предмету від 09.04.2024 року та постановою дізнавача ОСОБА_3 . ОСОБА_7 від 09.04.2024 року.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було отримано майно, яке може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, відтак клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже з метою збереження речових доказів та проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024167470000151 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, проте з можливістю користування), яке 09.04.2024 року органом досудового розслідування добровільно отримано від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
- мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 5», ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ««Київстар»» НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1