Справа №521/3137/24
Номер провадження 3/521/3455/24
м. Одеса, Україна
09 квітня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 2071/50000/23 від 19.12.2023 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.
1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. 19.12.2023 року о 16 годині 30 хвилин на митний пост «Орлівка» Одеської митниці прибув рейсовий автобус державний номер BH4585TB, маршрутом Одеса - Стамбул, в якому у якості пасажира прямував гр. ОСОБА_3 , який прямував із України до Румунії.
1.2. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що 06.09.2018 року громадянин Грузії KIZIRIA IRAKLI, ввіз легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва, на митну територію України через пункт пропуску UA102040 п/п «Гремяче-Погар» Чернігівської митниці в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.12.2023 року відсутня.
1.3. Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 481 МК, очевидно з кваліфікацією: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
1.4.Натомість суддя вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року на ч. 3 ст. 481 МК в редакції на вересень 2018 року, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України та строку вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.
2. Позиція сторін. Судовий виклик.
2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності KIZIRIA IRAKLI, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог Митного Кодексу.
2.2. KIZIRIA IRAKLI був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил KIZIRIA IRAKLI було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.
3.2. Суддею встановлено, що 06.09.2018 року громадянин Грузії KIZIRIA IRAKLI, ввіз легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва, на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування, проте інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.12.2023 року відсутня.
3.3. За положеннями ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Вказана редакція ч. 1 ст. 380 МК України діяла 06.09.2018 року (на час ввезення KIZIRIA IRAKLI транспортного засобу на території України), так і 19.12.2023 року (на час складання протоколу митними органами).
3.4.Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.
3.5.Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, чим скоєно порушення митних правил.
3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2071/50000/23 від 19.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; довідкою про ціну; копією інформації диспетчера ЗМК та ЄАІС.
3.7.Разом з тим, суддя вважає, що митницею помилково визначена кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року. Суддею встановлено, що останній провозив на митну територію України зазначений транспортний засіб 06.09.2018 року. Відповідно на нього розповсюджується дія норми ст. 481 МК, яка мала місце саме у вересні 2018 року.
3.8.Така позиція судді випливає з принципів права, які були ще до Римської Імперії. Традиційно в праві використовується принцип nullum crimen sine lege, який в теорії має більш широке тлумачення, а у даному випадку встановлює заборону на зворотну дію закону який посилює відповідальність або іншим чином погіршує становище особи.
3.9. KIZIRIA IRAKLI перетинаючи митний кордон України у вересні 2018 року, у випадку порушення закону, мав право розраховувати на заборонні норми ст. 481 МК, які діяли на той час.
3.10. Як відомо, стаття 481 МК складалась лише з трьох частин і регулювала порушення митних правил у формі перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів. Частина 3 статті 481 МК, у редакції на вересень 2018 року передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3.11.Тобто санкція статті у даному випадку передбачала більш м'яке стягнення ніж санкція статті, яке регулює таку відповідальність станом на сьогодні.
3.12.Суддя вважає, що ОСОБА_4 повинен відповідати саме за кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 481 МК, кваліфікуючи ознаки якої викладені вище в постанові. Відповідно дії такої особи, суддя перекваліфіковує з ч. 6 ст. 481 МК на ч. 3 ст. 481 МК.
3.13.Не впливає на притягнення особи до відповідальності і факт не підсудності ч. 3 ст. 481 МК суду (враховуючи вимоги закону станом на вересень 2018 року). Суддя вважає, що оскільки факт порушення встановлений беззаперечно, а митниця бажає, щоб справа була розглянута судом, є всі законні підстави для розгляду такої справи з перекваліфікацією дій особи на іншу норму закону.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.
5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
5.3.Частина 3 статті 481 МК, у редакції на жовтень 2018 року передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5.4.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом'якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
5.5.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.
5.6.Судовий збір у вказаному провадженні, по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
5.7. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.
1. Висновки судді.
1.1.Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
1.2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський